ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-2534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.12.2019 по делу  № А49-8169/2018 Арбитражного суда Пензенской области, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) о взыскании 13 825 823 рублей 98 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Вертикаль», федеральное казенное учреждение «Главное бюро  медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации, финансовый управляющий ИП  ФИО2 - ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2019 исковые в  удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.12.2019, решение от 04.06.2019 отменено, заявленные  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  13 004 382 рубля 12 копеек убытков, в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам спора. 

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами  апелляционного и окружного судов о том, что спорное имущество выбыло из его  владения; отказ в удовлетворении требований был ошибочно мотивирован судом  первой инстанции неисполнением условий договора истцов в части полной оплаты  приобретенного имущества. 

По мнению ИП ФИО1, при прекращении действия договора с  30.01.2018 незаконен вывод апелляционного суда о наличии оснований для  взыскания упущенной выгоды с 01.02.2018 по 17.05.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 25.09.2017 ИП ФИО1 (продавец) и  ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости,  по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель приобрел  недвижимое имущество. 

Проданные нежилые помещения расположены на земельном участке:  категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под  промышленные предприятия; общей площадью 3 335 кв. м, адрес  (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район,  ул. Германа Титова, д. 5, кадастровый номер 58:29:1006001:101. 

Согласно разделу 2 договора цена приобретенного имущества составляет  31 250 000 рублей, сторонами согласован порядок оплаты цены недвижимого  имущества: 13 951 000 рублей - в день подписания договора и подачи документов  в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ним на территории Пензенской области; 11 049 000 рублей в  срок до 30.09.2017; 6 250 000 рублей в срок до 31.01.2018. 

По условиям пункта 2.3 договора недвижимость, составляющая предмет  договора, находится в залоге у продавца до момента полного расчета с ним  покупателя. 

Недвижимое имущество считается переданным от продавца к покупателю  посредством подписания договора, сам договор одновременно является актом  приема-передачи объекта недвижимости (пункт 3.1 договора). 

В качестве особых условий договора сторонами в пункте 4.1.  предусмотрено, что недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.2 и 1.1.3  договора имеет ограничения: от 06.04.2016  № 58-58/035-58/035/006/2016-2441/1  (ипотека), от 31.07.2017  № 58:29:1006001:3723-58/001/2017-1 (запрещение сделок  с имуществом). 

Пунктом 4.2 определено, что продавец обязуется в срок до 04.10.2017  освободить указанное недвижимое имущество от указанных ограничений и  обременений, в случае приостановления государственной регистрации права  собственности на недвижимое имущество сроком более чем на 30 календарных  дней покупатель имеет право предъявить требование о возмещении убытков к  продавцу. 

Согласно пункту 5.1 договор является сделкой, совершенной под  отменительным условием, которое сформулировано в пунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.2,  5.1.3, 5.1.4: в случае если в срок до 30.01.2018 между продавцом и покупателем не  будет заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность  покупателя переходит вышеуказанное недвижимое имущество. 

В силу пункта 5.2 договора в случае несоблюдения сторонами  отменительного условия договор считается расторгнутым 30.01.2018. 

Исполняя обязательства по договору, стороны 28.09.2017 обратились в  Управление Росреестра по Пензенской области с просьбой об осуществлении  перехода права собственности в соответствии с условиями договора купли- продажи недвижимости от 25.09.2017. 

Оплата приобретенного имущества покупателем произведена частично: в  соответствии с приходным кассовым ордером от 28.09.2017 в сумме  13 951 000 рублей; в соответствии с приходным кассовым ордером от 28.09.2017 в  сумме 5 000 рублей; платежным поручением от 05.10.2017  № 109 в сумме  3 000 000 рублей; платежным поручением от 09.10.2017  № 2186 в сумме  500 000 рублей; платежным поручением от 20.10.2017  № 115 в сумме  200 000 рублей; платежным поручением от 06.12.2017  № 23 в сумме  200 000 рублей. 

В дальнейшем истец оплату приобретенного недвижимого имущества  приостановил ввиду неисполнения ответчиком обязательств по снятию  ограничений и обременения с нежилых помещений, являющихся предметом  договора. 

В целях осуществления ремонта приобретенных помещений истцом  02.10.2017 был заключен договор подряда с ООО «Вертикаль», которым в  спорных нежилых помещениях в период с 02.10.2017 по 25.12.2017 были  выполнены ремонтные работы (перечень которых согласован в ведомости  строительных работ) на сумму 10 458 337 рублей 36 копеек, что подтверждено  справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3); в период с 26.12.2017 по  17.01.2018 были выполнены ремонтные работы (перечень которых согласован в  ведомости строительных работ) на сумму 34 672 505 рублей 55 копеек, что  подтверждено справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик)  16.10.2017 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор открыл  заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 рублей на срок до  

14.10.2022 для финансирования строительных работ, приобретения основных  средств. 

Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору  проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями  договора (пункты 1.4, 1.5). 

Также между истцом и ответчиком 25.09.2017 был заключен договор мены  недвижимого имущества, по условиям которого в собственность истца переходит  недвижимое имущество, являющееся собственностью ответчика, на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013. 

Уведомлением от 10.10.2017 Управление Росреестра по Пензенской области  сообщило ИП ФИО1 о приостановлении с 10.10.2017 осуществления  действий по заявлению о государственной регистрации права собственности  (перехода права), ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанных объектов  недвижимости, поскольку на указанные объекты зарегистрировано запрещение на  основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП  г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 04.07.2017. 

Уведомлением от 22.01.2018 Управление Росреестра по Пензенской области  сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации перехода права  собственности по договору купли-продажи недвижимости от 25.09.2017 в  соответствии с заявлением ИП ФИО1 

В последующем ИП ФИО1 01.02.2018 в регистрирующий орган  было подано заявление о прекращении осуществления государственной  регистрации перехода права собственности. 

Урегулировав спорные вопросы, не расторгая ранее заключенный договор,  стороны 17.05.2018 заключили договор купли-продажи недвижимости, предметом  которого являлись те же нежилые помещения, что и в договоре от 25.09.2017, а  также помещение в этом же здании и земельный участок, являвшиеся предметом  договора мены, осуществив на основании его регистрацию перехода права  собственности от продавца к покупателю. 

Из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области  усматривается, что в отношении спорных помещений на основании заявления  ПАО «Росгосстрах Банк» 22.11.2017 и 22.01.2018 были внесены сведения о  регистрации прекращения ограничений (обременения) права: ипотеки и запрета на  совершение действий по регистрации. 

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по  государственной регистрации перехода права собственности ИП ФИО2  лишился возможности получать доходы в спорном периоде от сдачи помещения в  аренду, а также в результате виновных действий ИП ФИО1 был вынужден  платить проценты по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с  соответствующими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 223, 551,  556, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), пришел к выводу, что спорное имущество находилось у ИП ФИО1  и фактически не выбывало из его владения до 18.05.2018, то есть до  государственной регистрации перехода права собственности к покупателю – ИП  

Симонову В.В., при этом истцом требование о понуждении ответчика к  государственной регистрации перехода права собственности не заявлялось. Также  суд указал на неисполнение истцом обязательства по полной оплате цены  договора купли-продажи от 25.09.2017. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского  кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил  решение суда в обжалуемой части, удовлетворил заявленные требования, признав  

доказанной необходимую совокупность условий для взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что продавцом в  предусмотренный договором срок не были исполнены обязательства по снятию  обременений и ограничений на проданное имущество, а также по регистрации  перехода права собственности к покупателю. 

Таким образом, у истца в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса  возникло право приостановить исполнение обязательства по оплате цены  договора. 

Неоплата покупателем полной цены договора позволяла ответчику  предпринять предусмотренные законом действия по понуждению покупателя к  исполнению обязательства (взыскание долга, начисление процентов в связи с  неправомерным удержанием денежных средств, если таковое имело место), либо  расторгнуть договор в установленном законом порядке. 

Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке  ответчиком не представлено, а право одностороннего отказа от его исполнения у  ответчика отсутствовало. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда  округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова