ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4748 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВсеволожскСпецТранс» (Ленинградская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.02.2017 по делу № А56-95855/2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Стазис» (Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее – ответчик) о  взыскании 3 529 752 рублей 17 копеек задолженности по оплате работ по  договору подряда от 15.09.2014 № 1-УДС и 718 490 рублей 32 копеек  неустойки за просрочку платежа (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты,  

просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Спор возник в связи с исполнением заключенного истцом (субподрядчик)  с ответчиком (подрядчик, заказчик) договора субподряда от 15.09.2014  

 № 1-УДС (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2014 № 2)  на выполнение работ 1 очереди улично-дорожной сети по адресу: ул.  Малиновского (от ул. Невская до ул. Крымская) и ул. Крымская (от ул.  Малиновского до Колтушского шоссе), г. Всеволожск, Ленинградская область.  

Нарушение заказчиком условий договора, выразившихся в неполной  оплате выполненных истцом работ, явилось основанием для обращения  субподрядчика в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями  статей 309, 310, 330, 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, статьями  721, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того,  что факт выполнения субподрядчиком работ и задолженность по их оплате в  заявленном размере подтверждены материалами дела. При этом суды сослались  на наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ и справок о  стоимости выполненных работ и затрат к ним, которые были подписаны  сторонами без замечаний, двусторонних актов сверки взаиморасчетов, а также  учитывали отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности.  Также суды, установив факт просрочки исполнения обязательств заказчиком,  проверив представленный субподрядчиком расчет неустойки, пришли к выводу  о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой определен  договором.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения о частичной  оплате работ путем наличных расчетов, о недоказанности истцом выполнения  работ надлежащего качества и иные доводы, аналогичные доводам  апелляционной и кассационной жалоб, являлись предметом рассмотрения  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для их переоценки не имеется. 

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ВсеволожскСпецТранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова