ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-20213 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 09.08.2018 по делу № А27-15629/2017 Арбитражного суда Кемеровской  области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная  компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Братья Коцоевы» 677 473 рублей задолженности по оплате  транспортных услуг по договору поставки товаров от 22.09.2014 № 167/14.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в  части взыскания 142 120 рублей основного долга, в удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 09.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции акты оставил без  изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная  компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость  транспортных расходов по доставке товаров в стоимость товаров не включена,  поэтому обязанность по оплате таких расходов поставщика лежит на покупателе.  

Вместе с тем, оценив условия договора о доставке товара, апелляционный  суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в стоимость  оказанных транспортных услуг также включается возврат  товарораспорядительных документов, подписанных грузополучателем,  передвижных грузоподьемных устройств (паллеты, поддоны), использовавшихся  в процессе транспортировки товара ответчику, необходимость компенсации  транспортных расходов перевозчиков, понесенных на пути обратного  следования (ГСМ, оплата труда водителей, запасные части), указав, что поставка  товара осуществляется путем его доставки до места передачи, которым является  склад покупателя.  

С учетом этого оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт  оказания истцом транспортных услуг посредством привлечения третьих лиц  (перевозчиков), при этом исключив акты на оказание услуг от 26.05.2015   № 000330/9, от 01.06.2015 № 000437/9 и от 16.06.2015 № 000440/9, не  являющиеся доказательствами оказания транспортных услуг в рамках спорного  договора.  

Кроме того, учитывая, что расстояние между пунктом отправления (город  Мариинск) и пунктом назначения (город Томск) составляет 220 км,  апелляционный суд признал возможным удовлетворение требования о  взыскании транспортных расходов по договору поставки исходя из тарифов,  определенных в договорах от 30.10.2013 № 2157, от 17.11.2010 № 1512,  от 01.03.2013 № 56/13 и от 26.05.2015 № 71/15 – 25 рублей, 35 рублей, 25 рублей  50 копеек и 30 рублей за 1 километр пути, по актам от 24.11.2015 № 13 и  от 16.12.2015 № 312 исходя из максимального тарифа – 30 рублей за 1 км пути.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела,  арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина