ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЦЭТ» (г. Ульяновск; далее – компания) на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по делу   № А72-21045/2018 по иску компании к публичному акционерному обществу  «Т Плюс» (г. Ульяновск; далее – общество) о взыскании денежных средств и по  встречному иску общества к компании о взыскании денежных средств,  

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 124 827 руб. 52 коп. в виде переплаты  за потребленную тепловую энергию, поставленную в период с января 2018 года  по август 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  АПК РФ, о взыскании с компании 1 355 723 руб. 51 коп. пеней, начисленных за  период с 16.03.2016 по 07.12.2018 в связи с допущенной просрочкой оплаты с  февраля 2016 года по май 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.05.2020, в удовлетворении первоначального иска  

отказано, встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих  значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  329, 330, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 15 Федеральный закон от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354), Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.12.2012  № 124. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив факт несвоевременного исполнения компанией  обязательств по оплате поставленной в многоквартирные дома тепловой  энергии, принимая во внимание недоказанность компанией наличия переплаты  за поставленную тепловую энергию, суды пришли к выводу о  необоснованности первоначального иска и наличии оснований для  удовлетворения встречных требований. 

Представленный обществом расчет неустойки судами проверен, признан  верным. 

Вопреки доводам жалобы компании обязанность передачи управляющей  организации данных приборов учета пунктом 18 Правил  № 354 возложена на  непосредственных владельцев нежилых помещений, корреспондирующая праву  компании истребовать эти сведения не только от общества, но и от  потребителя, и в том числе проверить достоверность данных.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  

доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЦЭТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова