79004_1959961  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-29552 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 08.11.2022 по делу № А62-3596/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным договора  купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2019,  заключенного между должником и ФИО1,  

установил:

определением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 09.08.2022 и округа от 08.11.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1,  61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание разъяснения  пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», и исходили из того, что оспариваемый  договор был заключен должником в преддверии возбуждения в  отношении него процедуры банкротства с целью преимущественного  погашения требований отдельного кредитора по отношению к  требованиям иных независимых кредиторов должника. Ответчик,  являясь фактически заинтересованным лицом как по отношению к  должнику, так и по отношению к кредитору, получившему  удовлетворение, не мог не знать об истинной цели совершения сделки.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и  признали оспариваемый договор купли-продажи недействительным, с  чем согласился суд округа, указав также на наличие в действиях сторон  признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), выразившихся в подписании  оспариваемой сделки с целью обхода императивно установленного  пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации  публично-правового запрета на приобретение иностранными  гражданами земельных участков на приграничных территориях.  

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для  того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении  судами норм материального или процессуального права, не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации