ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6993 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по делу   № А40-80328/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Экспресс»,  обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис» о взыскании  основного долга, неустойки, процентов, убытков  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО  «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Экспресс» (далее –  ООО «Престиж Экспресс») и обществу с ограниченной ответственностью  «ОптТоргСервис» (далее – ООО «ОптТоргСервис») о взыскании на основании  договора лизинга от 31.08.2011 № 9899/2011 и договора поручительства от  31.08.2011 № 9899/2011 лизинговых платежей № 3 - 6 за период с 31.10.2011 по  17.02.2012 в размере 144 034 руб. 48 коп., договорной неустойки по ставке 0,2%  от просроченной оплаты в день за период с 05.10.2011 по 17.02.2012 в размере  20 280 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за  период с 18.02.2012 по 05.06.2012 в размере 3 140 руб. 29 коп., а также  возмещении убытков в размере 95 323 руб. 97 коп. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.03.2016, с ответчиков в пользу истца солидарно  взыскано 144 034 руб. 48 коп. долга, 20 280 руб. 32 коп. неустойки и 3 140 руб.  29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные  акты отменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании убытков в  размере 95 323 руб. 97 коп. В обоснование жалобы ссылается на  неосновательное неприменение судами статей 393, 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указывает на неправомерность вывода судов о  недоказанности размера убытков.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «Каркаде» не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды  исходили из того, что завершающая обязанность сторон по договору выкупного  лизинга, в случае его досрочного расторжения, должна определяться по  правилам, определенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», и, учитывая, что требования истца  по указанным правилам не заявлены, не усмотрели оснований для применения  положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы о неприменении судами статей 393 и 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. Суды не указывали на отсутствие права истца на  взыскание убытков, а отметили необходимость соблюдения установленного  порядка для определения взаимных предоставлений сторон по договору  выкупного лизинга.  

Ссылки на материалы судебной практики не свидетельствуют о  незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку указанные заявителем  судебные акты приняты до принятия постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева