ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-3126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу   № А09-1736/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и  Смоленской областям к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании в бюджет  Суземского муниципального района Брянской области 2 865 920 руб. в счет  возмещения вреда, причиненного почве земельных участков  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:24:0200201:65  и 32:24:0200201:66, как объектам охраны окружающей среды,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.12.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе экспертное заключение ФГБУ «Брянская межобластная  ветеринарная лаборатория» от 14.09.2018, суд установил факт причинения  вреда окружающей среде, выразившийся в нарушении плодородного слоя  почвы на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения  путем механического нарушения почвенного покрова в процессе открытой  разработки полезных ископаемых (песка), в связи с чем, руководствуясь статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 1, 5  статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды», пунктом 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.11.2017  № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010  № 238, в  отсутствие доказательств возмещения предпринимателем в полном объеме  причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды,  существовавшего до причинения вреда, а также возмещения предпринимателем  вреда в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь,  удовлетворил иск. 

 Суд рассмотрел и отклонил довод предпринимателя о том, что 05.09.2018  предпринимателю выдана лицензия на пользование недрами, указав, что данная  лицензия получена им после проведения проверки и лишь на часть земельного  участка с кадастровым номером 32:24:0200201:65. При этом из приложения 4.1  к экспертному заключению от 14.09.2018 следует, что карьерные выемки в  результате добычи песка расположены как на части земельного участка с  

кадастровым номером 32:24:0200201:65, вне границ вышеуказанного горного  отвода, так и на земельном участке с кадастровым номером 32:24:0200201:66. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова