ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13148 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» (Республика  Кипр; далее – Банк Кипра) на определение Арбитражного суда  Московской области от 19.10.2016, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу   № А41-14262/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Жедочи-16» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Банк Кипра обратился с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  82 877 002,18 руб. процентов, подлежащих начислению в соответствии  с правом Республики Кипр.  

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 22.12.2016 и округа от 13.03.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Банк Кипра просит обжалуемые судебные акты отменить и  удовлетворить заявленные им требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между должником (поручителем) и  Банком Кипра (кредитором) 16.06.2010 заключен договор  поручительства, по условиям которого поручитель отвечает за  выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Миханики  Русия» (основным заемщиком) всех обязательств, вытекающих из  кредитного договора от 24.09.2009 № 0291-13-000072.  

По причине того, что заемщик не исполнил свои обязательства  надлежащим образом, по иску Банка Кипра постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу   № А41-7301/14 Арбитражного суда Московской области, с ООО  «Жедочи-16» солидарно в пользу Банка Кипра взыскана задолженность  в размере 12 899 145,56 евро основного долга, а также проценты за  пользование суммой кредита.  

Определением суда первой инстанции от 12.10.2016 в рамках  настоящего дела названные требования Банка Кипра, основанные на  договоре поручительства, включены в реестр требований кредиторов  должника в сумме 631 559 385,16 руб. (по курсу исходя из даты  введения наблюдения в отношении основного заемщика (дело о  банкротстве ООО «Миханики Русия» № А40-184470/13)).  

Поскольку к отношениям из договора поручительства  применяется право Республики Кипр (пункт 26 договора), Банк Кипра,  ссылаясь на положения статьи 33 Закона Республики Кипр № 14/1960  от 1960 года «О судах справедливости» (далее – Закон о судах  справедливости), обратился с настоящим заявлением о включении в  реестр суммы законных процентов, подлежащих начислению на сумму  долга за период с 10.02.2014 (инициирование дела о взыскании долга с  поручителя) по 20.10.2015 (дата введения наблюдения в отношении  поручителя), исходя из процентной ставки в 2014 году в размере 5,5 %,  а с 01.01.2015 – 4 %.  

Разрешая спор, суды установили, что согласно пункту 1 статьи 33  Закона о судах справедливости в любом судебном разбирательстве  

перед любым судом о взыскании любого долга, по которому проценты  подлежат уплате или предусмотрены договором или иначе  предусмотрены договором или иначе предусмотрены законом, суд  должен присуждать проценты в соответствии с процентной ставкой,  которая согласована или иначе предусмотрена законом, за период с  даты, в которую такие проценты стали подлежащими уплате, и до  окончательного погашения.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи на сумму,  присужденную каждым решением, в том числе на ее часть,  относящуюся к судебным издержкам, если иное не предусмотрено в  судебном акте в соответствии с пунктом 1, начисляются, при условии  соблюдения положений подраздела (4), проценты по ставке 5,5 %  годовых с даты подачи иска до окончательного погашения долга.  

Суды указали, что предусмотренные названной нормой проценты  носят процессуальную, а не материальную природу, в том числе  потому, что предусмотрены законом, регулирующим  судопроизводство, в связи с чем такие проценты не могут быть  присуждены российскими судами. Процессуальные нормы  законодательства Республики Кипр не подлежат применению на  территории Российской Федерации. Такие проценты могли быть  заявлены только при рассмотрении дела о взыскании основной суммы  долга, чего истцом сделано не было.  

Кроме того, суды отметили, что Банк Кипра не лишен  возможности требовать начисления на сумму долга поручителя  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При таких условиях суды отказали во включении требований  Банка Кипра в реестр требований кредиторов должника.  

Выражая несогласие с названными выводами, Банк Кипра  приводит, в частности, следующие доводы.  

По мнению заявителя, установив, что отношения сторон  регулируются правом Республики Кипр, суды в нарушение части 1  статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской  Федерации не исполнили надлежащим образом свою обязанность по  установлению содержания норм иностранного права, в связи с чем ими  сделан ошибочный вывод о процессуальном характере заявленных к  установлению в реестре процентов.  

Заявитель отмечает, что проценты, предусмотренные статьей 33  Закона о судах справедливости, аналогичны по своей правовой природе  процентам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть нормы, их устанавливающие,  регулируют материальные правоотношения, в частности, об  ответственности за неисполнение денежных обязательств. При этом  

нахождение нормы в правовом акте, регулирующем вопросы  судопроизводства, само по себе не свидетельствует о наличии у такой  нормы процессуального характера.  

Заявитель также не соглашается с выводом судов о возможности  заявления требования о взыскании спорных процентов только в деле о  взыскании основной суммы долга. По его мнению, такой вывод  противоречит положениям статьи 71 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Приведенные Банком Кипра в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичной акционерной компании «Банк  Кипра Лимитед» с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 21.08.2017 на 10 часов 00 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации