ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-16667

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» (г. Энгельс, далее – управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 по делу № А57-1848/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 по тому же делу 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Саратов, далее – общество, истец) к управлению о взыскании 304 348 рублей 31 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнений иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Управления связи Штаб объединенного стратегического командования Центрального военного округа, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Федеральной службы безопасности Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием к управлению о взыскании 304 348 рублей 31 копейки задолженности по оплате услуг связи, оказанных за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Полагая, что услуги оказаны ответчику вне договорных отношений, истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 779, 781, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", суды установили, факт оказания услуг, отказаться от предоставления которых в силу характера деятельности управления общество было не вправе, и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Довод заявителя, изложенный в настоящей кассационной жалобе, о том, что являвшиеся потребителями спорных войсковые части не находятся на финансировании управления являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Установление иных фактических обстоятельств, вопреки доводам заявителя, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты создают предпосылку для двойной оплаты услуг по телефонным номерам войсковой части, находящейся в ведении иного лица отклоняется как носящий предположительный характер и с учетом того, что указанное лицо является участником настоящего спора.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Ревизия оценки доказательств не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии заключенного между сторонами государственного контракта об оказании услуг связи от 18.09.2013 № 26  сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост