79008_1903818 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-23487 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго» (истец) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по делу   № А65-20061/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.08.2022 по тому же делу по иску акционерного  общества «Татэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис» о взыскании задолженности за  потребленную тепловую энергию по договору и пеней (с учетом уточнения  иска), по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом объединения дел),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.08.2022, в удовлетворении первоначальных и  встречных исковых требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части  отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, направить дело на новое  рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды  руководствовались статьями 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что тепловая энергия, поставленная истцом (энергоснабжающая  организация) в целях приготовления горячей воды на ИТП в МКД,  находящихся в управлении ответчика (абонент), последним оплачена  полностью.  

Суждения о необходимости исчисления платы за спорный ресурс исходя  из показаний ОДПУ свидетельствуют не о существенном нарушений судами  норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с  содержанием действующего жилищного законодательства, ввиду чего не6  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Татэнерго» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост