79008_1536622 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС20-20896 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»  (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-11447/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Пальмира» к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (далее – банк) о взыскании убытков, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая,  что судами неправильно применены нормы материального права,  необоснованно отказано истцу по мотиву злоупотребления правом, убытки  взыскать.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 15, 845–847  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания банка ответственным за снятие  денежных средств с банковского счета истца на основании доверенности,  подписанной бывшим генеральным директором, принимая во внимание, что  истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному  уведомлению банка о смене руководителя, должному контролю над  хозяйственной деятельностью, осуществляемой руководителем.  

Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств дела, с которыми  ответчик связывает добросовестность своих действий, незаконность выдачи  денежных средств и соответствующую осведомленность банка, не относится  к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего оспаривание  заявителем этой оценки, данной судами, управомоченными на исследование  и установление обстоятельств спора, не образует необходимых оснований для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост