ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» на постановление  

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 по делу  

 № А60-69668/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – налогоплательщик, предприятие) о  признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 27 по Свердловской области (далее –  инспекция) от 07.09.2017  № 1331 (с учетом изменения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Свердловской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.10.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  25.04.2019 отказано в передаче кассационной жалобы предприятия на  

указанные судебные акты для рассмотрения Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  предприятия 9 145 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 в  удовлетворении заявления налогового органа о взыскании судебных расходов  отказано; с инспекции в пользу предприятия взыскано 7 130 рублей судебных  расходов, понесенных в связи с участием представителя налогоплательщика в  судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.08.2019, определение суда первой инстанции  отменено, требование инспекции о взыскании судебных расходов  удовлетворено и в удовлетворении заявления предприятия отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и  оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы на проезд и  проживание представителя фактически понесены управлением, которое не  является лицом, участвующим в деле, при этом факт несения расходов именно  инспекцией как стороной по настоящему делу не подтвержден. Вместе с тем  расходы налогоплательщика, связанные с участием его представителя при  рассмотрении заявления, отнесены на налоговый орган, как на сторону, не в  чью пользу принят судебный акт. 

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив участие работника  управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве  представителя инспекции и несение в связи с этим управлением расходов при  отсутствии доказательств их несоразмерности со стороны предприятия,  

руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991   № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», принимая во внимание  Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.09.2004  № 506, приказ  Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016  № ММБ-7-18/560@  

«Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в  судах», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату суточных,  железнодорожных билетов и проживание в гостинице представителя инспекции  являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере, с чем  согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции предприятия, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств по делу. 

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Комбинат «Электрохимприбор» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова