ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-628 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Средняя Волга»  (д. Толиково Чебоксарского района Чувашской Республики) на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.05.2016,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 по  делу № А79-387/2016,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Средняя Волга» (далее – общество  «Средняя Волга») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее  – общество «Удача») о расторжении договора аренды земельного участка от  27.02.2008 в части аренды принадлежащего обществу «Средняя Волга» на  праве собственности и находящегося в аренде у общества «Удача» земельного  участка общей площадью 114,018 га с кадастровым номером 21:21:076202:16  (старый номер 21:21:072651:0016), относящегося к категории земель  сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного  использования «для сельскохозяйственного производства», о прекращении  права аренды общества «Удача» на указанный земельный участок; об обязании  общества «Удача» в течение семи дней с момента вступления решения в  законную силу возвратить обществу «Средняя Волга» указанный земельный  участок (дело № А79-387/2016).  

Общество «Удача» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «Средняя Волга» о взыскании  

1 717 000 руб. убытков, понесенных в связи с совершением ряда действий,  направленных на перевод земельных участков из категории земель  сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений (дело   № А79-797/2016).  

Указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер   А79-387/2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Честр–Инвест» (далее – общество  «Честр-Инвест»), Управление архитектуры и градостроительства  администрации города Чебоксары, администрация города Чебоксары, Кабинет  Министров Чувашской Республики, администрация Чебоксарского района  Чувашской Республики, администрация Синьяльского сельского поселения  Чебоксарского района Чувашской Республики.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением  от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 16.11.2016, отказал в иске обществу «Средняя Волга»  отказал, частично удовлетворил иск общества «Удача» и взыскал с общества  «Средняя Волга» в пользу общества «Удача» 1 433 666 руб. 67 коп. убытков, в  остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Средняя Волга», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов  обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты,  удовлетворить иск общества «Средняя Волга» и отказать в иске обществу  «Удача».  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Средняя Волга» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Общество «Средняя Волга» (арендодатель) обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: общество «Удача» допустило  существенные нарушения условий договора аренды земельного участка от  27.02.2008, использовало предоставленный земельный участок не в  соответствии с условиями договора и действующим земельным  законодательством, допустило ухудшение качественных характеристик  земельного участка сельскохозяйственного назначения.  

Общество «Удача» (арендатор) в обоснование предъявленного им иска  указало на то, что оно понесло убытки на обеспечение выполнения ряда  мероприятий, направленных на перевод земельных участков из категории  земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений, в то  время как по условиям спорного договора аренды стороны договорились  осуществить указанные действия совместно, а следовательно, должны поровну  нести расходы, связанные с переводом земель.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, в том числе результаты агрохимического, обследования пахотного  слоя почв земельного участка, акт проверки Управления Россельхознадзора по  Чувашской Республике, проанализировав условия договора аренды земельного  участка от 27.02.2008 и переписку сторон, руководствуясь статьями 9, 46  

АПК РФ, статьями 10, 15, 393, 450, 606, 617, 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 45, 46 Земельного кодекса  Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.07.2011 № 612, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004  

 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в  другую», разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска общества «Удача» и отсутствии оснований для  удовлетворения иска общества «Средняя Волга».  

Суды исходили из следующего: Общество «Средняя Волга» не  представило доказательств осуществления обществом «Удача» действий,  приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка,  использования земельного участка способами, приводящими к его порче и  доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы причинения  значительного ущерба спорному земельному участку; воля сторон при  заключении договора аренды была направлена на перевод земельных участков  

из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов для  возможности жилищного строительства на спорном земельном участке,  поскольку общество «Удача» не занимается сельхозпроизводством, а является  строительной фирмой; арендатор исполняет надлежащим образом принятые по  договору аренды обязательства, заинтересован в изменении вида разрешенного  использования земель и осуществил мероприятия, связанные с переводом  участка в иную категорию; предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для  расторжения договора аренды не имеется; предъявление обществом «Средняя  Волга» иска по мотиву ухудшения качественных характеристик земельного  участка, необходимых для целей сельскохозяйственного производства, на  стадии завершения процедуры перевода земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов для  последующего жилищного строительства, а не для сельскохозяйственного  производства, свидетельствует о недобросовестном поведении общества  «Средняя Волга»; поскольку по условиям договора стороны договорились  нести совместно расходы, связанные с переводом участка в иную категорию,  общество «Средняя Волга» должно возместить обществу «Удача» затраты в  размере 1 433 666 руб., понесенные на подготовку документов, необходимых  для перевода участка, и подтвержденные надлежащими доказательствами.  

по понесенные расходы должны аренды общество «Удача» в  соответствии с условиями договора аренды земельного участка осуществило  ряд необходимых действий, направленных на перевод участков из категории  земель сельскохозяйственного назначения в категории земель поселений и его  расходы на указанные мероприятия составили 1 433 666 руб. 67 коп.; общество  «Средняя Волга» не представило доказательств отсутствия необходимости  проведения обществом «Удача» работ для перевода земель из одной категории  в другую; общество «Средняя Волга» не заявило надлежащим образом  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества  «Честер-Инвест».  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую  правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Средняя Волга» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева