ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10820

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Панюжева Михаила Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 по делу № А40-27589/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергостойкомплект-М»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергостойкомплект-М» (далее - должник) Панюжев М.Ф. обратился с заявлением об изменении очередности удовлетворения его требований в размере 2 125 350 руб., судебных расходов в размере 5 770 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панюжев М.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для изменения очередности удовлетворения требований Панюжева М.Ф.

При этом суды исходили из того, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 Панюжев М.Ф. не является участником строительства, его требование в размере 2 131 120 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное требование Панюжева М.Ф. является денежным требованием участника строительства в соответствии со статьей 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель не представил.

Арбитражный суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Панюжеву Михаилу Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                            Букина И.А.