ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-17706 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Ди»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу  

 № А68-8260/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Ди»  (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Тульской области (далее - управление, антимонопольный орган) о  признании незаконными решения и предписания от 04.08.2017 по делу  

 № 3/25-2017, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по  административно-техническому надзору администрации города Тулы и  общества с ограниченной ответственностью «Медиа Формат»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.07.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 5 Закона Тульской области  от 09.12.2013 № 2040-ЗТО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории  Тульской области», Положением об установке и эксплуатации рекламных  конструкций в муниципальном образовании город Тула, утвержденным  решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/257, Правилами  благоустройства территории муниципального образования город Тула,  утвержденными решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938,  Административным регламентом предоставления муниципальной услуги  «Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  муниципальном рекламном месте», утвержденным постановлением  администрации города Тулы от 28.06.2012 № 1718, пришли к выводу о наличии  у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных  решения и предписания с учетом доказанности нарушения конкурсной  комиссией требований пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 27.06.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Судебные инстанции исходили из того, что оценка конкурсной комиссии  конкурсного предложения общества с учетом предложения по праздничному  оформлению города привела к необоснованному увеличению баллов по  данному критерию и повышению рейтинговой оценки заявки данного  участника, что создало ему преимущественные условия участия в конкурсе,  нарушило порядок определения победителя торгов и привело (могло привести)  к нарушению прав и законных интересов иных участников.  

Вместе с тем судами отмечено, что праздничное оформление территории  муниципального образования осуществляется в соответствии с  ненормативными правовыми актами органа исполнительной власти  муниципального образования и не связано с предметом спорного конкурса.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о превышении  полномочий антимонопольным органом, сводятся к повторению позиции  общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают  их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ди» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова