ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-17555 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу обществу с  ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее –  ООО Моторгаз-Транстехгаз») на решение Арбитражного суда Ярославской  области от 06.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 22.05.2018 по делу № А82-7765/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические  системы» (далее – ООО «МЭС»), ООО Моторгаз-Транстехгаз» о признании  права общей долевой собственности на объект недвижимости –  автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по  адресу: 

<

...> в размере 917/1000 или 988/1000 доли в праве общей долевой  собственности (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Микс», Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области, администрации г. Переславля-Залесского Ярославской  области,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.08.2016  отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ярославской области.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2017  удовлетворил заявленное требование, признав за истцом право собственности  на долю в объекте недвижимости: адресу: Ярославская область, город  Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62 (1/2 доли).  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2017  прекратил производство по апелляционным жалобам ответчика –  ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и лиц, не участвующих в деле, – общества с  ограниченной ответственностью «Муниципальная теплоэнергетическая  компания» и общества с ограниченной ответственностью «СУ-Моторгаз  энергоинжиниринг, инвестиции и развитие», и оставил без изменения решение  от 06.03.2017.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  10.11.2017 удовлетворены требования ООО «Моторгаз-Транстехгаз» о  пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2017. Постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2017 по делу отменено.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 22.05.2018, прекращено производство по  апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, ООО «Муниципальная  теплоэнергетическая компания», ООО «СУ-Моторгаз энергоинженеринг,  инвестиции и развитие», решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.03.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и  разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А82-7765/2014  истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной  жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 12, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства, признали иск обоснованным.  

Суды отметили, что после окончания строительства и ввода в  эксплуатацию спорного объекта стороны урегулировали последствия  прекращения отношений с учетом наличия у ООО «МЭС» задолженности за  выполненные работы. При этом с ООО «МЭС» снята обязанность по оплате  долга, а за истцом определено право собственности на смонтированное  оборудование.  

В нарушение достигнутых договоренностей ООО «МЭС»  зарегистрировало за собой право собственности и распорядилось объектом,  заключив договор купли-продажи с ООО Моторгаз-Транстехгаз».  

Установив, что спорный объект представляет собой неделимое  имущество и создан за счет средств и совместных действий сторон, суды  пришли к выводу о подтверждении права общей собственности на  автоматическую газовую котельную.  

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не  представлялось возможным установить конкретный размер долей, суды  посчитали возможным признать доли равными и определили истцу ½ в праве  общей собственности на спорный объект.  

Суды отклонили как неосновательные ссылки на недействительность  соглашения от 10.06.2011 № 1 к договору от 22.11.2009 № 09/32, отметив  отсутствие оснований для признания сделки ничтожной.  

Также отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения  доводы о злоупотреблении правом и избрании ненадлежащего способа защиты.  

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным  фактическим обстоятельствам.  

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз- Транстехгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева