ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-13404

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (истец) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2018 по делу № А79-9660/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» о взыскании убытков, возникших в результате снижения покупной стоимости пристроенного помещения истца (восстановительная стоимость ремонта кровли и отделки), ущерба за счет списания и утилизации товаров в обороте, стоимости услуг по определению размера ущерба (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая допущенным при их принятии неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 12, 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда в результате схода снега и сосулек с крыши дома на пристрой, при реконструкции которого истец должен был учесть факт наличия на жилом доме скатной крыши и выбрать соответствующие технологию строительства и материалы.

Установление вины ответчика в возникновении убытков истца относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых о фактических обстоятельствах спора не подлежат пересмотру в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост