ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС14-8775

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 февраля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ООО «ЭлектроПромМонтаж» (г.Тула) и ООО «Полистром» (г.Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 по делу № А68-8222/13,                             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полистром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее – ответчик) о взыскании 16 755 432 рублей 62 копеек задолженности по договору подряда от 12.04.2011 № 12/04-11 (далее – договор подряда), 21 806 610 рублей 51 копейки неустойки и 13 701 362 рублей 92 копеек убытков.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 40 697 531 рублей 23 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда).

Решением от 24.03.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 241 236 рублей 24 копейки, в том числе: 13 191 066 рублей 11 копеек задолженности и 12 050 170 рублей 13 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 33 876 814 рублей 63 копейки неустойки. В результате проведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 8 635 578 рублей 39 копеек неустойки.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2014 и округа от 26.11.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Ремонт сталелитейного цеха ЗАО «Тяжпромарматура», расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Некрасова, д. 60, в соответствии с договором и проектной документацией, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Делая вывод о частичном удовлетворении исков, суды руководствовались статьями 330, 702, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств выполнения истцом работ с нарушением срока, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств в установленный договором подряда срок.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «ЭлектроПромМонтаж» (г.Тула) и ООО «Полистром» (г.Тула) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В. Капкаев