ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 31-АД20-5 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в  законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6  Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 г.  (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение  судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2020 г. и  постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая  2020 г., вынесенные в отношении генерального директора акционерного  общества «Железобетонные конструкции № 1» (далее - АО «ЖБК-1»,  общество) ФИО1 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района  г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 г., оставленным без  изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от  20 января 2020 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей  юрисдикции от 8 мая 2020 г., генеральный директор АО «ЖБК-1» ФИО1  признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и подвергнут административному  наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его  

по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы  об их незаконности.  

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению  жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об  административном правонарушении в полном объеме.  

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об  административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим  выводам.  

Статьей 224 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в  случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами  и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,  работодатель обязан, в числе прочего: соблюдать установленные для  отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к  выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к  выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам;  осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в  предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с  медицинским заключением, выданным в порядке, установленном  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, с соответствующей оплатой; проводить другие  мероприятия.  

Согласно статье 254 Трудового кодекса Российской Федерации  беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их  заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти  женщины переводятся на другую работу, исключающую, воздействие  неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего  заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой  работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных  факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего  заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств  работодателя.  

Частью первой статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации  установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив  работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного  представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от  выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью,  за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом и иными  федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником  сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и  иными актами, содержащими нормы трудового права.  

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации  заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная  дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего  

трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не  позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она  начислена.  

Согласно условиям трудового договора, Положению о материальном  стимулировании работников АО «ЖБК-1», Правилам внутреннего трудового  распорядка АО «ЖБК-1» выплата причитающейся работнику заработной платы  производится не реже чем каждые полмесяца: 40% должностного оклада  работника не позднее 10 числа, окончательный расчет не позднее 25 числа.  

В части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации  закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и  иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.  

В соответствии с частью первой статьи 142 Трудового кодекса Российской  Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке  представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам  заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в  соответствии с названном кодексом и иными федеральными законами.  

Основанием для привлечения генерального директора АО «ЖБК-1»  ФИО1 постановлением мирового судьи, с выводами которого  согласились вышестоящие инстанции, к административной ответственности по  части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном  правонарушении выводы о том, что он, будучи ранее постановлением  государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной  инспекции труда в Чувашской Республике от 20 ноября 2018 г. № 21/12-3994- 18-И/303 (далее также постановление должностного лица) подвергнутым  административному наказанию за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 названного кодекса, в  нарушение приведенных выше норм и положений Санитарных правил и  нормативов СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда  женщин», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской  Федерации от 28 октября 1996 г. № 32, допустил невыплату сотруднику отдела  продаж И. денежных средств в размере среднего заработка за период с 1 по 8 ноября 2018 г., причитающихся до предоставления ей как  беременной женщине другой работы, исключающей воздействие  неблагоприятных производственных факторов.  

Данное нарушение выявлено в ходе проверки соблюдения трудового  законодательства, проведенной по обращению И. 

Вместе с тем с принятыми по делу судебными актами в части согласиться  нельзя.  

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент  возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела  об административном правонарушении) невыплата или неполная выплата в  установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в  

рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее  размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических  лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, лицом, ранее  подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение,  если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч  до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до  трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей;  на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного  правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу постановления о назначении административного  наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного  постановления.  

Делая вывод о наличии в действиях генерального директора АО «ЖБК-1»  ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции  исходили из того, что ранее названным выше постановлением должностного  лица от 20 ноября 2018 г. № 21/12-3994-18-И/ЗОЗ он подвергнут  административному наказанию за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 названного кодекса.  

Однако с таким выводом согласиться нельзя. 

Постановление должностного лица от 20 ноября 2018 г. № 21/12-3994-18- И/ЗОЗ было обжаловано в порядке главы 30 названного кодекса, признано  законным и оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного  суда г. Чебоксары от 21 мая 2019 г., решением судьи Верховного Суда  Чувашской Республики от 4 июля 2019 г., постановлением заместителя  председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2019 г. и  постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля  2020 г.  

В соответствии с требованиями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях означенное постановление  

должностного лица вступило в законную силу 4 июля 2019 г. - в день  вынесения решения судьей верховного суда республики.  

Исходя из приведенных выше требований части шестой статьи 136  Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом условий трудового  договора, а также с учетом Положения о материальном стимулировании  работников АО «ЖБК-1», Правил внутреннего трудового распорядка  АО «ЖБК-1» выплата причитающейся работнику заработной платы должна  быть произведена не позднее 25 ноября 2018 г.  

Событие административного правонарушения, выразившегося в невыплате  в установленный срок заработной платы, наступило 26 ноября 2018 г.  

При таких обстоятельствах на дату совершения вмененного  административного правонарушения постановление должностного лица от  20 ноября 2018 г. № 21/12-3994-18-И/ЗОЗ в законную силу не вступило,  генеральный директор АО «ЖБК-1» ФИО1 в соответствии со статьей 4.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за  аналогичное правонарушение.  

Таким образом, квалифицирующий признак «совершение  административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым  административному наказанию за аналогичное правонарушение», в деянии  указанного лица отсутствует, оно не образует объективную сторону состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 названного кодекса по  результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу  постановление по делу об административном правонарушении, решения по  результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении  постановления по делу об административном правонарушении, решения по  результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения  названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения  дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное  наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении  которого вынесены указанные постановление, решение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2005 г. № 5), если при рассмотрении дела об административном  правонарушении будет установлено, что протокол об административном  правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного  правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие)  лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью  

(часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий  единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если  рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или  несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит  положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком  же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий  (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об  административном правонарушении.  

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 6  и 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция  части 6 статьи 5.27 названного кодекса предусматривает менее строгое  административное наказание, чем санкция части 7 данной статьи.  

Переквалификация действий генерального директора АО «ЖБК-1»  ФИО1 с части 7 на часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2  части 2 статьи 30.17 названного кодекса и разъяснениями, приведенными в  пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2005 г. № 5.  

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу об  административном правонарушении судебные постановления подлежат  изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 7 на  часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, поскольку он, будучи генеральным директором АО «ЖБК- 1», допустил невыплату в установленный срок заработной платы работнику  И. и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден  собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам  статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае в нарушение  требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях имеет место повторное привлечение его к  административной ответственности за совершение одних и тех же действий,  был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и  обоснованно признан несостоятельным.  

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что никто не может нести административную  ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  

производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту  совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  постановления о назначении административного наказания, либо  постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи  названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо  постановления о возбуждении уголовного дела.  

В рассматриваемом случае по тому же факту совершения противоправных  действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, не выносилось постановлений,  перечисленных в данной норме. Постановление должностного лица от  20 ноября 2018 г. № 21/12-3994-18-И/ЗОЗ вынесено по иным обстоятельствам  совершения генеральным директором АО «ЖБК-1» ФИО1  противоправных действий.  

Данным актом указанное лицо привлечено к административной  ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по факту невыплаты работнику  И. в нарушение перечисленных выше норм трудового законодательства денежных средств в размере среднего заработка за сентябрь  2018 года (с 24 сентября 2018 г.) и октябрь 2018 года, причитающихся до  предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных  производственных факторов. Это нарушение выявлено в результате проверки,  проведенной в период с 30 по 31 октября 2018 г. прокуратурой Ленинского  района г. Чебоксары по обращению этого работника.  

В рамках настоящего дела об административном правонарушении  генеральный директор АО «ЖБК-1» ФИО1 привлечен к  административной ответственности постановлением мирового судьи за то, что  названному работнику в нарушение перечисленных выше норм трудового  законодательства не были произведены такие же выплаты за период с 1 по 8  ноября 2018 г., что выявлено в рамках проверки, проведенной по обращению  этого работника, зарегистрированному в Государственной инспекции труда в  Чувашской Республике 18 июля 2019 г.  

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу генеральный  директор АО «ЖБК-1» ФИО1 привлечен к административной  ответственности за совершение аналогичного нарушения трудового  законодательства, но допущенного в другой период и выявленного при  проведении другой проверки.  

То обстоятельство, что соответствующие выплаты были произведены  25 июля 2019 г. за весь период с 24 сентября 2018 г. по 8 ноября 2018 г., к иным  выводам не приводит.  

Утверждение заявителя о том, что нарушение, выразившееся в невыплате  причитающихся работнику денежных средств за указанный период,  охватывается единым умыслом и является длящимся, основано на неверном  

толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В постановлении судьи кассационного суда приведен правильный вывод о  том, что привлечение генерального директора АО «ЖБК-1» ФИО1 к  административной ответственности 20 ноября 2018 г. не исключает  возможности повторного привлечения его к административной  ответственности в последующий временной период, если он не выполняет  обязанности, возложенные на него законодательством, или делает это  ненадлежащим образом.  

Нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что  каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные  составы административных правонарушений, оснований для применения  пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой  имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием  для отмены обжалуемых судебных актов не является.  

Порядок и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены.  

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Принимая настоящее решение об изменении обжалуемых судебных актов  и обсуждая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда  Российской Федерации отмечает следующее.  

В соответствии с общими правилами назначения административного  наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и  индивидуализации ответственности, административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

При назначении административного наказания физическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской  Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил  возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об  административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом  конкретном случае.  

При этом назначение административного наказания должно основываться  на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к  лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей  ответственность за административное правонарушение, именно той меры  государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы  целей восстановления социальной справедливости, исправления  правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных  деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа  достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках  административного судопроизводства.  

Принимая во внимание положения названных норм, личность лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, то обстоятельство, что на дату совершения вмененного  административного правонарушения это лицо считается не привлекавшимся к  административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, судья Верховного Суда  Российской Федерации полагает возможным назначить генеральному  директору АО «ЖБК-1» ФИО1 административное наказание в виде  административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района  г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 г., решение судьи  Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2020 г. и постановление  судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 г.,  вынесенные в отношении генерального директора АО «ЖБК-1» ФИО1  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7  статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, изменить, действия генерального директора АО «ЖБК-1»  ФИО1 переквалифицировать с части 7 на часть 6 статьи 5.27 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  ему административное наказание в виде административного штрафа в размере  10 000 рублей.  

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения,  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда/7 

Российской Федерации С.Б. Никифоров