ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 29-АПУ13-12 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 5 декабря 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Ворожцова С.А. судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э. при секретаре Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  Самылкина О.А., адвоката Кувяткина Н.А. в его защиту, защитника  Самылкиной Е.А., потерпевшей П. на приговор Пензенского областного суда от 4 октября 2013 года, которым  

                                                Самылкин О.А., несудимый, осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам с  ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением  ограничений, перечисленных в приговоре.  

 

Срок наказания исчислен с 4 октября 2013 года, с зачетом времени  содержания под стражей с 21 января 2013 года по 3 октября 2013 года.  

                                                Постановлено о взыскании компенсации морального вреда с  Самылкина О.А. в пользу П. в сумме 

<

...> рублей. 

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Самылкин осужден за убийство двух лиц - П. и П., совершенное 20 января 2013 года в п. 

<

...>нского 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного  Самылкина О.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов  Кувяткина Н.А. и Федоровой Г.Г, поддержавших доводы жалоб,  выступление защитника Самылкиной Е.А., выступление адвоката  Алексеева В.Н. в защиту интересов потерпевшей П. и мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Кривоноговой Е.А.,  полагавших изменить приговор, назначив более строгое наказание,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционных жалобах осужденный Самылкин О.А., адвокат  Кувяткин Н.А. в его защиту, защитник Самылкина Е.А. выражают  несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Анализируя показания участников процесса в  судебном заседании, адвокат полагает, что противоправное поведение  потерпевших братьев П. в течение длительного времени по отношению к Самылкину спровоцировали в последующем события, при  которых Самылкин полагал о реальном посягательстве на него со стороны  потерпевших. При этом, суд не учел, что в момент совершения  преступления Самылкин находился в состоянии конфликтного  эмоционального напряжения, вызванного длительной психотравмирующеи  ситуацией. С учетом изложенного, адвокат полагает, что действия  Самылкина подлежат квалификации по ч. 2 ст. 107 УК РФ. Указывает на  несправедливость наказания. Аналогичные доводы приведены осужденным  и защитником. Просят об изменении приговора с переквалификацией  действий на ч. 2 ст. 107 УК РФ со смягчением наказания  

                                                В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его  чрезмерно мягким. Указывает, что Самылкин, вооружившись обрезом сам искал встречи с братьями П., а встретившись с ними, убил. Просит о назначении наказания в виде 16 лет лишения свободы.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты  государственный обвинитель Правосудова Н.А. просит приговор  оставить без изменения, потерпевшая П. - апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного  Самылкина в содеянном правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                В судебном заседании Самылкин частично признал себя виновным, не  оспаривая при этом, что произвел выстрелы в братьев П. при обстоятельствах, которые он воспринимал, как угрозу применения насилия  со стороны потерпевших, в том числе как ему показалось, и с  применением ножа.  

                                                Утверждение Самылкина о потенциальной для него угрозы со стороны  потерпевших суд обоснованно признал несостоятельным и опровергнутым  доказательствами.  

                                                Судом правильно установлено, что Самылкин совершил убийство  братьев П. и 

<

...>. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что потерпевшие ранее неоднократно его  избивали за то, что он сожительствовал с бывшей женой П.., П. 

                                                Доводы стороны защиты о том, что Самылкин оборонялся от  нападения братьев П. были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями  самого Самылкина в ходе предварительного расследования, так и  совокупностью доказательств, оценка которым дана в приговоре.  

                                                Как следует из показаний Самылкина в качестве подозреваемого, а  также при проверке показаний на месте, П. в момент выстрела в него приближался к осужденному с разведенными в стороны  руками, в которых не было ни ножа, ни какого-либо другого оружия, то  есть своими действиями не создавал реальной опасности для жизни  Самылкина, а П. вообще убегал. При этом, как следует из данных показаний Самылкина и непосредственного очевидца  преступления свидетеля П. потерпевшие не высказывали угроз применения насилия, опасного для жизни Самылкина или других лиц.  Более того, в ходе осмотра места происшествия, при изъятии одежды  

 

П

<

...> и 

<

...> ножей или иных похожих предметов обнаружено не  было.  

                                                Изложенные показания осужденного судом обоснованно признаны  достоверными, так как они неоднократны, последовательны, дополняют  друг друга, подтверждаются выводами, содержащимися в заключении  судебно-криминалистической экспертизы, установившей наличие  повреждений на передней поверхности предметов одежды П. с расположением оружия в момент выстрела перед потерпевшим, а в  отношении П. эксперты указали, что оружие в момент выстрела располагалось сзади потерпевшего.  

                                                Исследовав изложенные показания, суд правильно пришел и к выводу,  что в ходе следственных действий нарушений норм УПК РФ, которые  повлияли бы на допустимость доказательств, не допущено.  

                                                Обоснованно суд пришел и к выводу о том, что показания осужденного  подтверждаются показаниями свидетеля - очевидца П. оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2  ст. 281 УПК РФ, а также косвенно, и показаниями свидетеля Б., пояснившей, что примерно за 30 минут до убийства, П. заходила к ней, разыскивая братьев П.. 

                                                С учетом изложенного, а также оценивая предшествующие  преступлению действия Самылкина, который вышел из дома с обрезом,  ранее изготовленным им из охотничьего ружья, на улицу, где, как он  полагал, находятся братья П., а затем, не обнаружив их, не скрылся, избегая встречи, а напротив, ждал сначала возвращения П.., искавшей потерпевших у Б. а потом когда братья П. появились на дороге, - ждал их приближения, суд правильно пришел к выводу, что в действиях Самылкина отсутствует состояние  необходимой обороны или превышение ее пределов.  

                                                Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре,  судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о  виновности осужденного в совершении преступления.  

                                                Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Самылкина и его действия юридически правильно квалифицировал.  Оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 107 УК РФ, как  о том ставится вопрос в жалобах, не установлено.  

                                                При этом судом обоснованно были учтены и выводы экспертов,  исследовавших эмоциональное состояние Самылкина и пришедших к  выводу об отсутствии у осужденного в исследуемой ситуации особого  кратковременного эмоционального состояния аффекта, равно, как и иного эмоционального состояния, ограничивающего влияние на его сознание и  деятельность.  

                                                Сопоставив изложенные выводы экспертов с установленными  фактическими обстоятельствами по делу, суд правильно указал о четких и  последовательных действиях Самылкина, которые носили  целенаправленный, обдуманный характер, и обоснованно пришел к выводу  о его вменяемости и отсутствии, вопреки доводам жалоб, состояния  физиологического или кумулятивного аффекта.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного  Самылкиным преступления и степень общественной опасности содеянного,  характеризующие данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а  также отсутствие отягчающих обстоятельств.  

                                                Обстоятельства о наличии конфликта между осужденным Самылкиным  и братьями П. из-за П. дополнительно подтвержденные свидетелем У. допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, были известны  судом и учтены при постановлении приговора, обоснованно установившего  противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для  преступления.  

                                                Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с  целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во  время и после совершения преступления, существенно уменьшающих  степень общественной опасности.  

                                                Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание  Самылкину назначено соразмерно содеянному и, вопреки позиции  государственного обвинителя, выраженной в суде апелляционной  инстанции о мягкости наказания, оснований для признания назначенного  наказания несправедливым, в том числе и по доводам жалобы  потерпевшей П. или для его снижения не имеется. 

                                                Гражданский иск потерпевшей П. о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом понесенных  нравственных страданий, в связи с убийством двух сыновей, а также с  учетом требований соразмерности и справедливости.  

 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928,  3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                опр еделила: 

                                                приговор Пензенского областного суда от 4 октября 2013 года в  отношении Самылкина О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Кувяткина Н.А.,  защитника Самылкиной Е.А., потерпевшей П. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с  момента его оглашения.  

                                                Председательствующий