79003_1501337

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС18-17672 (3)

г. ФИО1 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020  по делу  № А03-12823/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод»  (далее – завод), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  завода – ФИО2  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019  заявление управляющего удовлетворено в части, с ФИО2 взысканы  270 051 рубль 76 копеек; в остальной части требование управляющего признано  необоснованным. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций в части удовлетворения заявления ФИО3, приняв новый  судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона  (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель доказал наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  В частности, суды указали, что бывший руководитель не обратился в суд  с заявлением о банкротстве завода в установленный законом срок. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов