ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-15034

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016 по делу №А04-528/2016 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Астрахановский» к администрации города Благовещенска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, министерства имущественных отношений Амурской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: скважина, глубина 250 м, диаметр 400 мм, инвентарный номер 10:401:002:007426910:7002:00000, Литер II, расположенная в южной части квартала 21 села Садовое города Благовещенска Амурской области; склад запчастей общей площадь 29,8 кв.м (по наружному обмеру – 34,8 кв.м), инвентарный номер 10:401:002:007426910, Литер А, расположенный в южной части квартала 21 села Садовое города Благовещенска Амурской области; проходная зернового двора общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый номер 28:01:090009:31:2-16-31:0001, Литер А, расположенная по адресу: 

<

...>; зерновой склад общей площадью 86,2 кв.м, кадастровый номер 28:01:090009:31:2-16-31:0002, Литер Б, расположенный по адресу: 

<

...>; зернохранилище площадью 147,9 кв.м, кадастровый номер 28:01:090009:31:2-16-31:0003, Литер I 5, расположенное по адресу: 

<

...>; водовод протяженностью 146,9 м, инвентарный номер 10:401:002:007426910:7003:00000, Литер III, расположенный в южной части квартала 21 села Садовое города Благовещенска Амурской области; септик объемом 12 куб.м, инвентарный номер 10:401:002:007426910:7001:00000, Литер I, расположенный в южной части квартала 21 села Садовое города Благовещенска Амурской области (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016, иск удовлетворен, за кооперативом признано право собственности на объекты недвижимого имущества, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель не согласен с судебными актами по делу в части взыскания государственной пошлины. Указывает, что судебные расходы по уплате госпошлины истец понес не по вине администрации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснили, что в реестрах федерального, областного, муниципального имущества названные выше объекты не значатся. Установив факт, что в процессе реорганизации совхоза Астрахановский в ТОО «Астрахановское», а затем в ассоциацию крестьянско-фермерских хозяйств «Заря», заявленное имущество передано СПК «Астрахановский» как правопреемнику, идентифицировав его согласно исследованным техническим и кадастровым паспортам, представленным в дело, суды удовлетворили исковые требования истца.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя относительно неправомерного возложения на него государственной пошлины по иску, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. 

При этом суд округа указал, что довод ответчика о том, что он не нарушает права истца, их не оспаривает со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не принимается ввиду того, что из материалов дела следует, что изначально администрация в предварительном судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных кооперативом требований в полном объеме и активно занимала позицию как спорящая сторона по делу, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать администрации города Благовещенска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков