ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-8783 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кикерино»  

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017  по делу № А56-41140/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Великое село»  (далее – общество «Великое село») к закрытому акционерному обществу  «Кикерино» (далее – общество «Кикерино») о взыскании 4 044 935 руб.  задолженности и 32 359 руб. 48 коп пеней по договору купли-продажи  

от 18.12.2015, об обращении взыскания на заложенное имущество путем  продажи с публичных торгов,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 

и Ленинградской области от 30.08.2016 производство по делу прекращено  в связи с принятием судом заявленного истцом отказа от иска.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нестор» (далее – общество  «Нестор») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратилось в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда  первой инстанции.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением 

от 22.02.2017 возвратил апелляционную жалобу обществу «Нестор», исходя  

из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование  судебного акта.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.03.2017  отменил определение апелляционного суда от 22.02.2017 и направил дело  

в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Кикерино», ссылаясь на существенное нарушение судом  округа норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление от 24.03.2017 и оставить в силе определение апелляционного  суда от 22.02.2017.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы и содержания обжалуемого судебного акта  

не установлено. 

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело  на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству,  суд округа руководствовался статьями 42, 151, 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  

в арбитражном суде апелляционной инстанции», и пришел к выводу  о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства  

по делу затрагивает права и законные интересы общества «Нестор», в связи  с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания  

для возвращения его апелляционной жалобы. 

Суд исходил из того, что общество «Великое село» 25.08.2016 заключило  с обществом «Нестор» договор цессии от 25.08.2016 о передаче права  требования по договору, являющемуся предметом настоящего спора,  

а 30.08.2016 в заседании суда первой инстанции заявило отказ от иска; судом  апелляционной инстанции не принято во внимание, что по правилам статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Нестор» является  участником спорных материальных правоотношений в силу произошедшей  уступки права требования, а в связи с утратой цедентом (обществом «Великое  

село») на момент вынесения определения о прекращении производства по делу  права на судебную защиту цессионарий оказался лишенным права  

на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку ему было  передано материальное право, в отношении которого процессуальное право  

на защиту уже было реализовано. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Кикерино» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова