ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-16491 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала  «Забайкальский» (далее – заявитель, общество «Оборонэнерго», сетевая  организация) на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 14.11.2016 по делу № А78-11244/2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 по тому же  делу,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – общество  «Оборонэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к  сельскому поселению «Цугол» муниципального района «Могойтуйский район»  в лице администрации сельского поселения «Цугол» муниципального района  «Могойтуйский район» Забайкальского края (далее – администрация)  и обществу «Оборонэнерго» о взыскании 1 156 567 рублей 60 копеек стоимости  потерь электроэнергии за период с января по июль 2015 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  

округа от 01.08.2017, иск удовлетворён в части взыскания  с общества «Оборонэнерго» в пользу общества «Оборонэнергосбыт»  1 156 567 рублей 60 копеек задолженности. В удовлетворении иска  к администрации отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 6, 26, 28, 32 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 130, 169, 171, 185, 186, 189, 190  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, а также пунктами 2, 50, 51 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861, ввиду подтверждённости объёма и стоимости потерь  электрической энергии в спорных бесхозяйных сетях, являющихся частью  электросетевого хозяйства сетевой организации, с использованием которых в  спорный период ответчиком фактически оказывались услуги по передаче  энергии конечным потребителям гарантирующего поставщика, суды  удовлетворили иск к заявителю, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  

полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала  «Забайкальский» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк