ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ17-15492

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2017 по делу№ А79-8168/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 16.08.2016 по тому же делу 

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автогранд», общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – общество «Пилигрим») о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.08.2016 № 47-Т-2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Канаш (далее - администрация), индивидуального предпринимателя ФИО2, государственного унитарного предприятия «Чувашавтотранс», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2»,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                            от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016, признаны незаконными решение и предписание управления в полном объеме.

В жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение  норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Пилигрим» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Канаш.

Оспариваемым решением признана обоснованной жалоба общества «Пилигрим» в части оценки заявки предпринимателя по критерию № 3 «опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами» и наличия разночтения между конкурсной документацией и разъяснениями. Выдано предписание  об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола заседания комиссии.

Не согласившись с названными ненормативными актами, заявители обжаловали их в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Согласно пункту 12.3 конкурсной документации победителю открытого конкурса выдается свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок в течение 10 дней с момента подписания итогового протокола.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент обращения общества в антимонопольный орган истек установленный пунктом 4 статьи 18.1 Закона о контрактной системе срок, а администрация уже выдала победителям конкурса карты маршрута регулярных перевозок, а также свидетельства на маршрут сроком действия с 01.08.2016 по 01.08.2021.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении обществом «Пилигрим» сроков на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган, в связи с чем управление не вправе было рассматривать жалобу, поданную с нарушением предусмотренного законом срока, и выдавать предписание об аннулировании торгов после заключения договоров по итогам проведенных торгов ввиду отсутствия полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Т.В.Завьялова