79005_1334898 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-16606(8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу   № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний с учетом  заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  жалобой на действия финансового управляющего его имуществом ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенности на  представление интересов должника ФИО3, а также с  требованиями о признании недействительной такой доверенности и  отстранении ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей.  

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018 упомянутые  действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2  признаны незаконными; производство по требованию о признании сделки  недействительной прекращено; в удовлетворении требования об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.05.2019,  указанное определение изменено в части признания незаконными действий  

финансового управляющего имуществом должника Черемных А В., в данной  части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на  действия управляющего.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал  на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и  законных интересов должника.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  неправильном применении ими норм права, сводится к установлению иных  фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев