ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-4043

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новамаш» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу № А60-27791/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества «ПромАнтей» (г. Нижний Тагил) к закрытому акционерному обществу «Новамаш» (г. Екатеринбург) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.02.2008 № 7, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПромАнтей» (далее – общество «ПромАнтей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новамаш» (далее – общество «Новамаш») о взыскании задолженности по договору аренды от 13.02.2008 № 7.

Определением от 24.10.2013 настоящее дело объединено с делом № А60-37337/13 по иску общества «ПромАнтей» к обществу «Новамаш» о взыскании договорной неустойки в виде пени по договора аренды от 13.02.2008 № 7 и процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 требования удовлетворены частично. С общества «Новамаш» в пользу общества «ПромАнтей» взыскано 2 089 176 рублей 33 копейки, в том числе1 803 109 рублей 14 копеек основного долга, 205 587 рублей 84 копейки пени, 80 479 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 27.09.2013 на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых и взысканием по день фактической оплаты долга.

Общество «ПромАнтей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 рублей, из которых 400 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрения дела, 50 000 рублей - судебные расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судаот 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Новамаш» взыскано 415 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.01.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Новамаш» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом «ПромАнтей» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что расходы связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены. Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, учитывая доводы общества «Новамаш» о чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы в сумме 415 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств, сочли данные выводы суда обоснованными.

Доводы общества «Новамаш» о необходимости пропорционального расчета подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворены частично, противоречат пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Новамаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова