79003_2064997 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС23-13451 

г. Москва 15 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Ахмедова Машаллаха Бахрамовича на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2022, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2023 по делу   № А27-24600/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирские овощи» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров  купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017, заключенного  должником (продавцом) и Мусаевым И.Г. (покупателем), и от 05.06.2018,  заключенного Мусаевым И.Г. (продавцом) и Ахмедовым М.Б. (покупателем), и  о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2022  заявление управляющего удовлетворено: договоры купли-продажи признаны  недействительными, применены последствия их недействительности в виде  солидарного взыскания с Мусаева И.Г. и Ахмедова М.Б. денежных средств в  размере 1 132 500 рублей.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2023  определение суда первой инстанции остановлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из установленных ими фактических обстоятельств,  свидетельствующих как о совершении цепочки притворных сделок об  отчуждении транспортного средства по заниженной стоимости, так и об  отсутствии надлежащих доказательств представления какого-либо встречного  исполнения со стороны покупателей, в связи с чем пришли к выводу о  направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и  причинения вреда его кредиторам.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  апелляционной инстанции и округа норм процессуального или материального  права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра  обжалуемых актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2