ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-12764(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 21.11.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.05.2024 по делу № А40-119988/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инлайн Телеком Солюшнс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Ком-Стиль» в размере 10 160 136,41 руб., а  также взыскании понесенных расходов с контролирующих должника лиц: Амоса  Модадо, ФИО1, ФИО2, ФИО3.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 29.08.2022 заявление удовлетворено.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения от 29.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что стал жертвой  мошеннических действий со стороны неопределенных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,  а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела.  

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных  частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды  отказали в удовлетворении заявления, поскольку приведенные обстоятельства не  относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова