79006_1840903  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-12049 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "КрасПТМ" (далее - должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 27.04.2022 по делу № А33-36799/2019,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  25.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от  27.12.2019 № 34/14600-563 на общую сумму 56 221 552,80 руб., применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления прав  требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "ЗиО- Подольск" на сумму 56 221 552,80 руб.  

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на  нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", статей 328, 393, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды  пришли к выводу, что, при наличии между сторонами сделки ряда встречных  обязательств, оспариваемой сделкой была лишь определена завершающая  обязанность сторон договора поставки в результате сальдирования встречных  предоставлений, в силу чего данная сделка не может быть оспорена по  основанию совершения ее с предпочтением.  

При этом суды отметили, что наличия в оспариваемой сделке пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки, не установлено.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.  Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  норм права, поскольку по сути, направлены на переоценку доказательств.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов