ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2009 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу   № А07-2404/2016 по иску министерства к государственному унитарному  предприятию «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» и  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-технологический  институт НХП» о признании недействительными договоров беспроцентного  денежного займа от 02.06.2010 № 34-10, от 03.08.2010 № 63-10, от 25.12.2012   № 25-12 и применении последствий их недействительности,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство промышленности и инновационной политики Республики  Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.12.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого  заявлено ответчиками.  

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное  применение судами норм материального права. По мнению заявителя, срок  исковой давности не пропущен, так как отношения сторон являются  длящимися.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований,  суды исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с  учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, руководствуясь статьями 167, 168, 173.1, 181, 195,  196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18,  20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об  истечении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями,  что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.  

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела и на основании представленных в  материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, когда истец должен  был узнать об обстоятельствах, влекущих признание сделки недействительной.  

Доводам министерства о неприменении к отношениям сторон срока  исковой давности ввиду длящегося характера отношений по договорам  беспроцентного денежного займа судебными инстанциями дана оценка.  

Ссылка на постановление апелляционной инстанции от 05.12.2016 по  делу № А07-2376/2016 по спору между теми же сторонами не принимается,  поскольку в приведенном подателем жалобы выводе суда речь идет о  доказательствах согласования сделки, а не начала течения исковой давности.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими  

выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении их судами или допущенной ошибке.  

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова