79078_1849436 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-13308 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ударник»  (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.06.2022 по делу № А40-252321/2021 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и Арбитражного  суда Московского округа от 09.06.2022, признано обоснованным заявление  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Стройпрогресс» о признании должника несостоятельным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должником утверждён ФИО1.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  утверждения временного управляющего и направить вопрос на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 20, 20.2, 45 и 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано исходили из отсутствия  оснований для отказа в утверждении кандидатуры ФИО1  временным управляющим должником.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ударник»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк