ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-АД15-8862

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                   17 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин+» (г. Ессентуки: далее – общество) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 по делу № А63-7687/2014 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г.Ессентуки; далее – управление) о признании незаконными и отмене протокола от 19.06.2014 № 08-14/425 об административном правонарушении и постановления от 24.06.2014 № 08-14/425-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.06.2014 № 08-14/425-1 отказано. В части требований о признании незаконным и отмене протокола управления от 19.06.2014 № 08-14/425 производство по делу прекращено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. Нерабочие дни в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в названный срок не включены.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 08.12.2014, опубликовано в сети «Интернет» 16.12.2014. Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 22.12.2014, в то время как жалоба направлена в суд 04.02.2015, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Согласно положениям части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции вследствие некомпетентных действий работника общества.

Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что указанная обществом причина не является уважительной.

 Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи кассационной жалобы зависело от ее подателя, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, у суда имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возращения апелляционной жалобы. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубин+» в передаче кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 по делу № А63-7687/2014 Арбитражного суда Ставропольского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова