ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-20283 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (далее – предприятие) на  решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2016 по делу   № А51-26800/2015  

по иску предприятия к Федеральному государственному казенному  учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Приморскому краю» (г. Владивосток; далее –  учреждение) о взыскании 502 036,61 руб. неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения  апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 308 624,84 руб. неустойки; в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

В кассационной жалобе предприятие указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по  делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне  учреждения (абонента) задолженности за услуги по водоснабжению и приему  

сточных вод, оказанные в марте 2015 года в рамках государственного контракта  от 06.03.2012 № 58.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71  АПК РФ, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг истцом  ответчику в заявленный период и об отсутствии полной и своевременной  оплаты за эти услуги, в связи с чем признали иск подлежащим частичному  удовлетворению.  

Учитывая спорный период, суды пришли к выводу о необходимости  взыскания законной неустойки в размере, предусмотренном законодательством  о поставке товаров и оказании услуг для государственных нужд.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330,  пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для  государственных и муниципальных нужд», Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

Суд округа поддержал выводы судов, признав их не противоречащими  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам и соответствующими нормам материального и  процессуального права.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов. Доводов,  подтверждающих существенные нарушения норм права, которые являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Приморского края.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка- Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный  лист на взыскание госпошлины.  

Судья  С.В. Самуйлов