ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-КГ14-400

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                                                               16 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу от 24.07.2014 № ЦЮт-10/418 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 по делу № А27-5692/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва; далее – ОАО «РЖД») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово; далее – УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2013 по делу № 81/А-10-2012, 

                                                установила:

                                                к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (г. Кемерово; далее - ООО «ТК «Новотранс»), открытое акционерное общество «Холдинговая Компания СДС-Уголь» (г. Кемерово), открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (г. Москва; далее - ОАО «СУЭК»).

                                                Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично: признаны недействительными решение и предписание от 26.03.2013 по делу № 81/А-10-2012 в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности в течение 3 месяцев с момента получения предписания ежемесячно направлять в адрес УФАС по Кемеровской области информацию справочно о норме нахождения вагонов на станциях. В удовлетворении остальной части требований отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) ОАО «РЖД», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в силу части 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Кроме того, ОАО «РЖД» считает, что суды в нарушение статьи 42 Закона о защите конкуренции не привлекли к участию в деле грузоотправителей.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Как следует из оспариваемых судебных актов, антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 81/А-10-2012 вынесено решение от 26.03.2013 о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства выразилось в несоблюдении сроков доставки порожних вагонов ООО «ТК «Новотранс» на станции Забойщик, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк-Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги в марте 2012 года и, как следствие, в понуждении грузоотправителей к отказу от использования парка вагонов ООО «ТК «Новотранс» и использованию парка вагонов собственных привлеченных (далее – ВСП), которым управляет ОАО «РЖД». 

                                                На основании принятого решения антимонопольным органом выдано предписание от 26.03.2013 о возложении на ОАО «РЖД» обязанности своевременно доставлять порожние полувагоны грузоотправителям на станции Забойщик, Мереть, Терентьевская, Ерунаково, Углерод, Новокузнецк-Сортировочный, Прокопьевск Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги при осуществлении последующих перевозок, за исключением случаев, указанных в абзаце 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; в течение 3 месяцев с момента получения предписания ежемесячно направлять в адрес УФАС по Кемеровской области информацию справочно о количестве порожних вагонов ВСП и ООО «ТК «Новотранс» на станциях, о норме нахождения вагонов на станциях, количестве порожних вагонов ВСП и общества, приходящих на станции с истечением срока доставки.

                                                ОАО «РЖД», не согласившись с указанным решением и предписанием  антимонопольного органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

                                                Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в части вменения ОАО «РЖД» в течение трех месяцев с момента получения предписания ежемесячно направлять в адрес УФАС по Кемеровской области информацию справочно о норме нахождения вагонов на станциях, суды исходили из того, что возложение на ОАО «РЖД» названной обязанности не находится в прямой связи с расследованием нарушения антимонопольного законодательства.

                                                Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (за исключением эпизода, связанного с внесением ОАО «СУЭК» изменений в заявки на перевозку грузов).

                                                При этом судами установлено, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок и использования инфраструктуры и в силу пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке грузовых железнодорожных перевозок; включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т.

                                                Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным создание ОАО «РЖД» препятствий к доступу ООО «ТК «Новотранс» на рынок в сфере грузовых железнодорожных перевозок, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, запрещенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

                                                В этой связи оспариваемые решение и предписание УФАС по Кемеровской области в этой части судебные инстанции посчитали законными и обоснованными.

                                                Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечены иные лица, указанные в решении антимонопольного органа, отклонен судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку из текста судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

                                                Ссылка заявителя на то, что выявленные антимонопольным органом в действиях ОАО «РЖД» нарушения фактически относятся к пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в соответствии с частью 2 статьи 39.1 этого Закона до принятия решения о возбуждении дела о нарушении требуется вынесение предупреждения, не может быть принят во внимание, поскольку из судебных актов, решения и предписания УФАС по Кемеровской области от 26.03.2013 по делу № 81/А-10-2012 не следует, что в действиях ОАО «РЖД» выявлено нарушение пункта 3 части статьи 10 Закона.

                                                С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

                                                В связи с этим не имеется предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 по делу № А27-5692/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова