ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-1001

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» (г. Якутск) от 21.01.2015 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2014 по делу № А58-3515/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» (г. Якутск, далее – общество) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 –  Национальный центр медицины» (г. Якутск, далее – больница) о взыскании 1 906 786 рублей 39 копеек задолженности по контракту от 22.07.2011 № 03-213-ФБ и 4 661 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 по 17.05.2012,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, с больницы в пользу общества взыскано 1 906 785 рублей 39 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 491 рубль 66 копеек за период с 07.05.2012 по 21.08.2012 и далее с 22.08.2012 по день фактической оплаты долга. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между больницей (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам проведенных торгов заключен государственный контракт от 22.07.2011 №03-213-ФБ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по покрытию пола в помещениях национального медицинского центра по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4 здания национального медицинского центра, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта 4 487 436 рублей. Срок выполнения – не позднее 08.09.2011. 

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 346 230 рублей 81 копейка.

Истец работы выполнил частично.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 24.04.2012 № 1 на общую сумму 3 253 016 рублей 20 копеек. 

В связи с непредставлением части помещений национального медицинского центра для окончания производства работ, истец обратился с письмом от 26.04.2012 о расторжении государственного контракта и оплате фактических выполненных работ, согласно формы КС-2 от 24.02.2012 и формы КС-3 от 24.04.2012 в размере 1 906 785 рублей 39 копеек (с учетом аванса). Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что до подписания акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ у заказчика были претензии по качеству выполняемой работы, что подтверждается письмами и рекламационными актами от 15.03.2012 № 015, 016, 017, от 20.04.2012 № 40. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2013 была назначена экспертиза на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту, а также соответствия качества работ требованиям СНиП, ГОСТ и иным установленным нормативными документами требований к работам данного вида. По результатам экспертизы установлено, что стоимость работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, составляет 1 425 428 рублей 09 копеек. 

Суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по делу, результатов судебного экспертного заключения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истец по контракту выполнил работы надлежащего качества из предъявленных к оплате по акту от 24.04.2012 № 1 на сумму 1 166 536 рублей 09 рублей, стоимость дополнительных работ по устройству цементных стяжек в размере 258 892 рубля не является предметом настоящего дела. Учитывая, что ответчиком произведен авансовый платеж в большем размере (1 346 230 рублей 81 копейки), чем стоимость выполненных истцом работ, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Несогласие заявителя с обоснованностью выводов эксперта не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. 

Следует отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина