ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-9296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Камелия» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 по делу   № А50-18794/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелия»  (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по  Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.02.2018  № 1, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение»), 

установил:

принятым после повторного рассмотрения дела решением Арбитражного  суда Пермского края от 31.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение  инспекции признано недействительным в части доначисления налога на  прибыль организаций за 2014 год без учета расходов по взаимоотношениям с  ООО «ЭнергоРесурс», привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119,  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) в виде штрафов в размере, превышающем 700 000 рублей.  В удовлетворении требования в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции изменены, решение инспекции признано недействительным в части  доначисления налогов, начисления пеней и штрафов без учета уплаченного  обществом налога по упрощенной системе налогообложения за  соответствующие налоговые периоды. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения  решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о  неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения  с 4 квартала 2014 года в связи с занижением дохода на выручку, полученную  взаимозависимым лицом - ООО «Движение» от выполнения работ в пользу  ООО «ЭнергоТехнологии» и ООО «ЭнергоСтройТехнологии». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 346.13,  346.15 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у налогового органа  правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную  стоимость и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса. 

Суды установили, что общество использовало ООО «Движение» в целях  получения необоснованной налоговой выгоды, а именно для сохранения права  на применение специального налогового режима путем перераспределения  доходов, полученных от выполнения работ на объекте, на взаимозависимое  лицо, уплачивающее в проверяемый период единый налог на вмененный доход. 

При этом фактически работы выполнены силами самого  налогоплательщика, ООО «Движение» не обладало необходимым для  выполнения работ персоналом и третьих лиц для их выполнения не привлекало. 

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. Вместе с тем,  поскольку при доначислении налогов по общей системе налогообложения  

не были учтены суммы налога по УСН, самостоятельно исчисленные и  уплаченные обществом за соответствующие налоговые периоды, суд округа  судебные акты изменил. 

Доводы, касающиеся оценки договора аутсорсинга и показаний  свидетелей, подлежат отклонению, поскольку вопрос доказательственной базы  разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном  случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение  которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  повторению позиции общества по спору, были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных  в материалы дела доказательств и установление по делу иных фактических  обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не может служить основанием для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова