ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2344 (31) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 28.11.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 18.05.2018 по делу № А40-232020/2015 о  несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «НОТА-Банк» (далее – должник, банк),  

по обособленному спору о признании недействительными  банковских операций от 05-09.10.2015 по погашению задолженности  общества с ограниченной ответственностью «ХК «ИНТРА ТУЛ»  (далее – общество) по кредитному договору с банком от 15.06.2015   

<

***>/15-к на общую сумму 246 451 354,98 руб., применении  двусторонней реституции и восстановлении обеспечительных  обязательств,  

установил:

определением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 16.02.2018, оспариваемые банковские операции на сумму  246 451 354,98 руб. признаны недействительными, применена  двусторонняя реституция в виде восстановления взаимной  задолженности банка и общества на указанную сумму по кредитному  

договору и договору банковского счета соответственно. В  восстановлении обеспечительных обязательств отказано.  

Постановлением суда округа от 18.05.2018 названные судебные  акты отменены в части отказа в восстановлении обеспечительных  обязательств, в указанной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2015  между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен  кредитный договор 

<

***>/15-к о предоставлении коммерческого  кредита, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в  размере 300 000 000 руб. на срок по 13.11.2015 под 19,2 процента  годовых.  

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату  кредита обеспечивалось поручительствами обществ с ограниченной  ответственностью «ХК «Станкоинвест», «Интрелайн», «Сервисная  компания Интра», ФИО2 и ФИО1  

В счет погашения задолженности по кредитному договору в  период с 05.10.2015 по 09.10.2015 обществом произведено  перечисление денежных средств в пользу банка на сумму  247 112 021, 92 руб.  

Полагая, что перечисление 246 451 354, 98 руб. произведено с  расчетного счета общества № 40702810700010000308 (открытого в  банке) внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического  движения денежных средств, в силу чего эти сделки являются  недействительными, конкурсный управляющий банком обратился с  настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемые  операции имеют признаки внутрибанковских проводок, совершены в  пределах месяца до назначения временной администрации по  управлению банком (13.10.2015), на момент совершения первой  операции банк отвечал признаку неплатежеспособности и уже имелась  картотека по счету «47418», в связи с чем в результате удовлетворения  требований общества ему оказано большее предпочтение по сравнению  с иными кредиторами должника, сделки вышли за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

Учитывая изложенное, суды признали оспариваемые операции  недействительными и с учетом положений статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве  применили двустороннюю реституцию в виде восстановления  взаимных обязательств банка и общества по кредитному договору и  договору банковского счета на сумму 246 451 354,98 руб.  

При этом суды отказали в восстановлении обязательств по  обеспечительным обязательствам, поскольку такие правоотношения  продолжают существовать независимо от совершения  недействительной банковской операции, вследствие чего  восстановление банка в правах кредитора по договорам поручительства  не может применяться в рамках реституции.  

Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций  относительно недействительности банковских операций, однако  отменил судебные акты в части отказа в восстановлении акцессорных  обязательств, сославшись на позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018   № 305-ЭС17-2344 (13), и направил обособленный спор в отмененной  части на новое рассмотрение.  

Выражая несогласие с судебными актами в части удовлетворения  заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что по смыслу  подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве для  установления нарушения очередности при совершении операции  необходимо сравнивать операцию с распоряжениями иных клиентов по  одному корреспондентскому счету. В рассматриваемом случае  операции по погашению кредита были осуществлены в филиале банка  по Санкт-Петербургу, в то время как конкурсный управляющий,  доказывая наличие картотеки, предоставлял выписку по  корреспондентскому счету банка в Москве. В обоснование своих  доводов заявитель также ссылается на рассмотрение аналогичного дела  ( № 40-17434/2016) в Верховном Суде Российской Федерации.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 14.02.2019 на 14 часов 30 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,  улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации