79006_1715904

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-2130(37)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  (далее – общество «Рассвет») 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021  

по делу  № А40-53873/2017 о банкротстве акционерного общества  «Косинское» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Рассвет» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  договоров поручительства  №№ ЗП/101 1-14-2-0 от 12.01.2015, 7П/0228-16-3-0  от 29.04.2016, 8П/0764-16-2-0 от 20.12.2016, 4П/0085-17-2-0 от 27.02.2017,  заключенных между должником и ПАО «Промсвязьбанк»,  №№ ЗП/700-00045- 16 от 19.02.2016, 7П/700-00035-16 от 29.04.2016, заключенных между  должником и ПАО «Автовазбанк», договоров ипотеки  №№ Н-1/1011-14-2-0 от  03.02.2015, Н-1/0486-13-2-0 от 17.09.2014, Н1/0228-16-2-0 от 29.04.2016,  8П/0764-16-2-0 от 20.12.2016, 4П/0085-17-2-0 от 27.02.2017, заключенных  между должником и ПАО «Промсвязьбанк»,  №№ 700-00228-16 от 27.04.2016,  Н-1/700-00035-16 от 28.04.2016, заключенных между должником и ПАО  «Автовазбанк», применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением суда  округа от 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество «Рассвет» просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 61.1-61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 168, 365, 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых  для признания сделок недействительными. Отклоняя доводы заявителя по  поводу недействительности сделок, суды помимо прочего указали, что  залоговые отношения по 35-ти объектам недвижимости возникли и опубличены  еще в 2014 году, то есть задолго до банкротства должника, и с тех пор объем  залогового обременения не менялся. Как следствие, прочие кредиторы, вступая  в отношения с должником, должны были знать об залоговом обременении его  имущества и не вправе были рассчитывать удовлетворить свои требования за  счет предмета залога. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов