ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-8130 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Урал-нефть-сервис» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 по делу   № А60-20453/2016 по иску акционерного общества «Урал-нефть-сервис» к  Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа  Верхняя Пышма об определении размера задолженности общества «Урал- нефть-сервис» перед Комитетом, возникшей из договора аренды земельного  участка от 20.06.2008 № 88/П-08, в том числе определения размера основного  долга и размера пеней по состоянию на 24.08.2016,  

по встречному иску Комитета к обществу «Урал-нефть-сервис» о  взыскании 784 486 руб. 72 коп. долга и пеней в размере 176 250 руб. 96 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2016, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.03.2017, в удовлетворении первоначальных и  встречных требований отказано.  

Акционерное общество «Урал-нефть-сервис» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты изменить  в части зачета арендных платежей по платежным поручениям от 05.07.2016 №  4362, от 13.07.2016 № 4364, от 01.08.2016 № 105, установив, что у АО «Урал- 

нефть-сервис» по договору аренды земельного участка № 88/П-08 от 20.06.2008  имеются излишне уплаченные в счет погашения основного долга денежные  средства в размере 396 839 руб. 02 коп.; а также в части выводов относительно  пеней из спорного договора аренды, установив, что у заявителя имеются  излишне уплаченные в счет погашения задолженности по пеням денежные  средства в размере 88 304 руб. 06 коп., ссылаясь на нарушение и неправильное  применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они  обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями  статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в  назначении платежа в платежных поручениях об оплате заявитель указывал «за  2013 - 2015 г.г.», при отсутствии в материалах дела каких-либо писем,  уточняющих назначение платежа, либо иных документов, свидетельствующих  о том, что данные платежи направлялись в погашение задолженности,  образовавшейся после 14.07.2013, суды оценили данные платежи как  намерение общества погасить задолженность, образовавшуюся с января 2013  года.  

Руководствуясь статьями 195, 199, 200, пунктом 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом того, что истец  обратился в суд со встречным иском 14.07.2016, суды пришли к выводу, что  срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности  пропущен до июня 2013 года, вместе с тем учитывая, что внесение платежей в  погашение задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек,  не противоречит действующему законодательству, поскольку свидетельствует  о добровольном исполнении арендатором своих обязательств (п. 1 ст. 206  Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суды посчитали  

необоснованными доводы заявителя о несогласии с назначением и зачетом  арендных платежей в счет ранее возникшей задолженности заявителя.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков