ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-1702

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВЕСТА» (г.Москва, далее – общество «ВЕСТА») на решение от 29.04.2014 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-10166/2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2014 по тому же делу 

 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) к обществу «ВЕСТА»  об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки от 09.09.2005 № 526 (с учетом дополнительных соглашений от 09.03.2006 № 1 и от 27.09.2006 № 2) и от 20.03.2006 № 224, а именно: на нежилое здание - литейный цех (литер ЭЭIЭIIЭIIIЭIV), расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, 15, инвентарный номер 04131, залоговой стоимостью 35 924 503 рубля 13 копеек;  на право аренды земельных участков по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, 15, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 19 144 квадратных метров и 188 квадратных метров, залоговой стоимостью 1 143 294 рубля 48 копеек, а также  об определении способа реализации названного недвижимого имущества и права аренды на земельные участки путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости,

по встречному иску общества «ВЕСТА» к Сбербанку о признании отсутствующими записей, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: записи о государственной регистрации ипотеки от 16.09.2005 № 11-11-01/037/2005-159 в отношении государственной регистрации договора ипотеки от 09.09.2005 № 526;  записи о государственной регистрации дополнительного соглашения, дата регистрации 13.03.2006 номер регистрации 11-11-01/007/2006-600, в отношении государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.03.2006 № 1 к договору ипотеки от 09.09.2005 № 526; записи о государственной регистрации дополнительного соглашения, дата регистрации 04.07.2007 номер регистрации 11-11-01/018/2007-940, в отношении государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.09.2006 № 2 к договору ипотеки от 09.09.2005 N 526; записи о государственной регистрации ипотеки от 16.09.2005 N 11-11-01/007/2006-740 в отношении государственной регистрации договора ипотеки от 20.03.2006 № 224   

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда                           от 01.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа              от 08.12.2014, первоначальный иск частично удовлетворен: суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 09.09.2005 № 526, а именно: на нежилое здание - литейный цех, залоговой стоимостью 20 974 858 рублей 37 копеек и на право аренды земельных участков, залоговой стоимостью 2 165 184 рубля; определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

 Встречный иск удовлетворил в части признания отсутствующими содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 13.03.2006 № 11-11-01/007/2006-600 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.03.2006 № 1 к договору ипотеки от 09.09.2005 № 526 и запись от 23.03.2006 № 11-11-01/007/2006-740 о государственной регистрации договора ипотеки от 20.03.2006 № 224.  Производство по встречному иску о признании отсутствующей записи от 04.07.2007 № 11-11-01/018/2007-940 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.09.2006 № 2 к договору ипотеки от 09.09.2005 № 526 прекращено.  

Общество «ВЕСТА» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «СеверМеталл» (заемщик) не исполнило обязательства перед Сбербанком по возврату кредитов, полученных по договорам от 09.09.2005 № 305 и от 20.03.2006 № 107. Решениями Сыктывкарского городского суда 29.09.2008 по делу № 2-4925/2008 и от 11.11.2008 по делу № 2-5640/2008 с заемщика и его поручителей взыскано                38 606 665 рублей 01 копейка. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам и признание его банкротом Сбербанк обратился к залогодателю (обществу «ВЕСТА») с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на имущество залога по договору ипотеки от 09.09.2005 № 526, содержим все существенные условия договора о залоге, суды на основании статей 336, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что данное требование является правомерным и обоснованным.

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, учитывая обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 1-6/12, также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 по делу № А29-11183/2009, руководствуясь статьями 53, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не нашли правовых оснований для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным.

Суды при разрешении спора отметили, что на дату заключения договора ипотеки от 09.09.2005 № 526 руководителем  общества «ВЕСТА» являлся Давыдов О.Н., который, выдавая доверенность по вопросам передачи в залог и снятия залога, заключения, подписания и регистрации договоров ипотеки, кредитных договоров в отношении имущества истца, не мог не знать о заключении обществом «Веста» договоров ипотеки, а также обязан был следить за условиями и фактом заключения спорных договоров.

Факт злоупотребления правом со стороны Сбербанка судами не установлен в связи с отсутствием доказательств того, что целью заключения договора ипотеки являлось исключительно причинение вреда имущественным интересам общества «Веста».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «ВЕСТА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.