ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-488 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт  Пойнт» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 19.10.2016 по делу № А51-137/2016 Арбитражного суда Приморского края  по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая  производственная корпорация «Истина» (далее – общество «Истина») к  обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пойнт» (далее – общество  «порт Пойнт») о взыскании 1 246 813 руб. 90 коп.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Курилгео» (далее – общество «Курилгео»),  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 в иске  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016  решение суда первой инстанции от 11.04.2016 отменено, с общества «Порт  Пойнт» в пользу общества «Истина» взысканы 990 000 руб. неосновательного  обогащения, 256 813 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 28 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической  уплаты долга.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 19.10.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, иск мотивирован тем, что спорный платеж в  виде предварительной оплаты предназначался ответчику, с которым подлежал  заключению агентский договор и договор по стивидорному обслуживанию,  которые не были заключены, а денежные средства не возвращены.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имело  место исполнение обществом «Курилгео» за общество «Истина» денежного  обязательства, возложенного на него истцом путем перечисления 990 000 руб.  обществу «Порт Пойнт»; договоры, во исполнение обязательств по которым  ответчику были перечислены денежные средства, не заключены, и,  руководствуясь статьями 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о  неосновательном обогащении», постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», взыскал с общества «Порт Пойнт» в пользу  общества «Истина» 990 000 руб. неосновательного обогащения, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной  

инстанции и судом округа норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пойнт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова