ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-13286

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября  2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и о возврате кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу № А40-59647/2017 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Москва),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), Тё Полины Александровны (Москва),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и о назначении на эту должность ФИО3, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 7177746933533);

о признании недействительным соответствующего решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого 23.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7177746935533;

об обязании регистрирующего органа в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о признании недействительной записи за ГРН 7177746933533),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 частично удовлетворены заявления ФИО3 и Тё Полины Александровны о взыскании судебных расходов: взыскано с ФИО1 в пользу Тё Полины Александровны 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и в пользу ФИО3 65  000 рублей.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019,  апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ФИО1 повторно обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю. 

Кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 возвращена Верховным Судом Российской Федерации заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судом округа определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и возвращая жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 188, 276, 281, 290 Кодекса, исходил из того, что ФИО1 пропущен установленный законом срок на обжалование и не приведено уважительных причин, объективно воспрепятствовавших заявителю своевременно обжаловать определение суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции указал на то, что довод о не извещении истца судом первой инстанции о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов противоречит материалам дела. 

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова