ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-20219 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «ПАМП» (далее – ЗАО «ПАМП») на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.05.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу   № А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Новосибирский градостроительный  проектный институт» (далее – должник, ЗАО «НГСПИ»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ЗАО «ПАМП» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 113 230 502,17 руб., в том числе:  106 407 759,37 руб. - задолженность по договору генерального подряда  от 20.05.2013 № 9, образовавшаяся за счет авансовых платежей и  стоимости переданного имущества, 6 833 742,80 руб. - неустойка за  нарушение срока окончания выполнения работ по договору (с учетом  уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016,  

заявление кредитора удовлетворено частично: признано обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  требование в размере 1 101 514,81 руб. неустойки. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные сторонами доказательства (в том числе подписанные в  одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3) по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 702, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пункте 14 информационного  письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», установили, что стоимость  выполненных должником работ по договору генерального подряда  от 20.05.2013 № 9 соответствует общей сумме перечисленных  авансовых платежей и стоимости переданного имущества, которая  равна 90 837 504,34 руб.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требования в  части суммы основного долга.  

Вместе с тем, установив, что должником нарушен срок окончания  работ по первому пусковому комплексу, принятых ЗАО «ПАМП»  15.07.2015, суды пришли к выводу об обоснованности требований в  части неустойки, подлежащей начислению за период с 01.06.2015 по  30.07.2015, снизив ее размер на основании заявления должника в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  1 101 514,81 руб.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа 

Доводы ЗАО «ПАМП», изложенные в кассационной жалобе, о  непредоставлении ему как застройщику в нарушение пункта 10.1  договора генерального подряда от 20.05.2013 № 9 исполнительной  документации и, как следствие, отсутствии обязанности по приемке  выполненных работ и их оплате получили правовую оценку со стороны  судов нижестоящих инстанций. Судами учтена специфика отношений  из несостоятельности, а также тот факт, что работы выполнены и сданы  заказчику, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для  обращения в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ПАМП» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации