ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-5044

Дело № А09-2089/2022

23 июня 2026 г.

г.Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив

кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.11.2025 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от

24.02.2026

по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-2089/2022,

установил:

члены крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2»: ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2) о признании недействительным соглашения о деятельности КФХ от 10.03.2021 и решения главы КФХ ФИО2 от 10.03.2021 о приеме в члены ФИО1

До рассмотрения дела по существу от главы КФХ ФИО2 поступило заявление о признании иска, от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к главе КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенными: соглашения от 15.04.2016 о создании КФХ между ФИО2 и ФИО5;

дополнительного соглашения от 25.04.2019 к соглашению от 15.04.2016; акта приема-передачи недвижимого имущества от физических лиц в КФХ «ФИО2» от 25.04.2019 между ФИО2, ФИО3, ФИО4; о признании ничтожными: решения о приеме ФИО5 в члены КФХ от 27.04.2016; решения о приеме в члены хозяйства ФИО4, оформленное протоколом общего собрания «КФХ ФИО2» от 25.04.2019; протокола общего собрания КФХ «ФИО2» о приеме в члены хозяйства ФИО4 от 25.04.2019.

Решением суда от 16.05.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО3 о признании недействительными соглашения от 10.03.2021 и решения главы КФХ ФИО2 от 10.03.2021 прекращено. Исковые требования члена «КФХ ФИО2» ФИО4 о признании недействительными соглашения от 10.03.2021 и решения главы КФХ ФИО2 от 10.03.2021 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, соглашение от 15.04.2016 о создании КФХ между ФИО2 и ФИО5, дополнительное соглашение от 25.04.2019 к соглашению от 15.04.2016 о создании КФХ (с изменениями и дополнениями), акт приема-передачи недвижимого имущества от физических лиц в КФХ «ФИО2» от 25.04.2019 признаны незаключенными; решение главы КФХ ФИО2 от 27.04.2016 о приеме ФИО5 в члены КФХ, решение от 25.04.2019 о приеме ФИО4 в члены КФХ, оформленные протоколами общего собрания КФХ «ФИО2» признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2025 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований члена КФХ «ФИО2» ФИО4, в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и распределения судебных расходов отменено. Судом апелляционной инстанции исковые требования члена КФХ «ФИО2» ФИО4 удовлетворены, признано недействительной сделкой соглашение от 10.03.2021, заключенное между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО1, признано недействительным решение главы КФХ ФИО2 от 10.03.2021 о приеме в члены ФИО1 Применены последствия недействительности соглашения от 10.03.2021, заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО1, ИП глава КФХ ФИО2 обязан возвратить ФИО1 плуг марки Gaspardo, модель Gaspardo MICRO (7+1), идентификационной номер VIN 

<

***>, 2017 года выпуска. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенными соглашения от 15.04.2016 о создании КФХ между ФИО2 и ФИО5, дополнительного соглашения от 25.04.2019 к соглашению от 15.04.2016 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (с изменениями и дополнениями), акта приема-передачи недвижимого имущества от физических лиц в КФХ «ФИО2» от 25.04.2019, о признании недействительными решения главы КФХ ФИО2 от 27.04.2016 о приеме ФИО5 в

члены КФХ, решения от 25.04.2019 о приеме ФИО4 в члены КФХ, оформленных протоколами общего собрания КФХ «ФИО2» отказано. Решение в части прекращения производства по иску ФИО3 оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Обжалуемым постановлением окружного суда постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов