79005_1207424 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-19031(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области  от 21.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 20.09.2018 по делу № А48-3319/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью агропромышленная компания «Золото Черноземья» (далее –  компания, должник) арбитражный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в невыплате денежных средств по  исполнительному листу, выданному на основании судебного акта по делу   № А48-440/2013 о взыскании с компании вознаграждения арбитражного  управляющего и расходов в общем размере 157 728 руб. 17 коп., и с  требованием об обязании конкурсного управляющего погасить задолженность  в указанном размере в составе требований первой очереди текущих платежей.  

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.05.2018 и  округа от 20.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий Титова Л.А. просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным  применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьями 5, 20.3, 60, 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на  отсутствие в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего  ФИО2 нарушений законодательства о несостоятельности и  недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя.  

При этом суды исходили из того, что правоотношения между должником  и арбитражным управляющим ФИО1 возникли с 19.04.2013 (дата  принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и  утверждении временного управляющего) в рамках предыдущего дела о  банкротстве компании ( № А48-440/2013).  

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего  законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении настоящего спора, и не влияют на законность обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев