ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС26-905 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (далее – общество, заявитель) о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-179369/2023,  

установил:

26 января 2026 г. посредством системы электронной подачи документов общество направило в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.  

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  

который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.  

При рассмотрении ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено.  

При этом общество являлось инициатором пересмотра судебных актов в суде округа, в судебном заседании участвовал его представитель, нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено.  

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что для заявителя было невозможно своевременно совершить необходимые процессуальные действия. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины остается без рассмотрения.  

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения.  

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-179369/2023 без рассмотрения по существу.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин