ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-8000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Кронос» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу   № А12-16052/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Влада» (с учетом процессуального правопреемства, далее – общество) к  компании о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2019 и суда округа  от 20.02.2020, с компании в пользу общества взыскано 1 209 759 руб. 75 коп.  задолженности, 36 292 руб. 79 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у компании  (заказчик) задолженности по оплате выполненных ООО «Ковчег-Н»  (подрядчик) работ по договору от 28.04.2018  № СК-04/18-01, уступленной  впоследствии обществу по договору уступки права требования от 01.08.2019. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт выполнения подрядчиком предъявленного к оплате объема  работ с последующим направлением адрес заказчика актов выполненных работ,  отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки, руководствуясь  статьями 329, 330, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из  отсутствия доказательств выполнения работ собственными силами заказчика  либо с привлечением иных лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Кронос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова