ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-12426 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кароз» о  восстановлении пропущенного процессуального срока по делу   № А60-20245/2016 Арбитражного суда Свердловской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кароз» к  Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению  государственным имуществом Свердловской области о признании права  постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области, Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской  области, ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «АСА Инвест», Департамента архитектуры,  градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации  города Екатеринбурга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кароз» (далее - общество)  19.07.2018 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-20245/2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018  

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 по тому  же делу.  

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018, то на  момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок,  установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи  291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018  жалоба, поданная обществом в Верховный Суд Российской Федерации  27.06.2018, возвращена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия  документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в  установленном размере и ходатайства о восстановлении процессуального срока  на подачу кассационной жалобы.  

Обращаясь повторно 19.07.2017 в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска  процессуального срока ссылается на устранение допущенных недостатков.  Кроме того уточняет, что первоначально кассационная жалоба была подана в  

установленный двухмесячный срок с момента вынесения последнего  обжалуемого судебного акта от 23.04.2018, а именно в первый рабочий день -  25.06.2018, поскольку 23.06.2018 - последний день срока обжалования  приходился на субботу - выходной день, прикладывая в подтверждение опись  вложения в ценное письмо с нечетким оттиском штампа оператора почтовой  связи «Экспресс-курьер» от 25.06.2017.  

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 62098824466478, сформированному официальным сайтом  Почты России 26.07.2018, письмо общества принято в отделение связи  г. Екатеринбурга 27.06.2018 в 19 часов 42 минуты, то есть по истечении  процессуального срока на подачу кассационной жалобы.  

Таким образом, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока причины не являются уважительными, поскольку срок подачи  кассационной жалобы был пропущен обществом уже при первоначальном  обращении, нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его  последующее устранение путем уплаты государственной пошлины не могут  служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного  процессуального срока.  

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской  Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу  части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 291.2 и  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной  жалобы не может признать уважительной.  

Заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока не может быть  безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального  срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и  установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного  срока при наличии уважительности на то причин.  

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия  сторон, установленный статьей 8 Кодекса.  

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы общества,  изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального  срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от  заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения  ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба  подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с возвратом кассационной жалобы уплаченная государственная  пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 18.07.2018 № 285)  подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Кароз» о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кароз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017  по делу № А60-20245/2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 23.04.2018 по тому же делу возвратить заявителю.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кароз»  уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное  поручение от 18.07.2018 № 285).  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова