ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6202 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Служба единой  системы авиационно-космического поиска и спасания» (Москва, заявитель) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу  

 № А40-128316/2015 Арбитражного суда города Москвы 

по иску федерального бюджетного учреждения «Служба единой системы  авиационно-космического поиска и спасания» (далее – учреждение) к  акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз –  Антей» (Москва, далее – общество) о признании общества не выполнившим  надлежащим образом обязательства по государственному контракту от  13.04.2009 № ГК-105-10/Б по объекту «Строительство зданий и сооружений  для размещения авиационного поисково-спасательного центра,  

г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край», об обязании общества в 30- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно  устранить недостатки выполненных по указанному контракту работ по  разработанной проектной документации, а также о взыскании 5 768 664 рублей  75 копеек неустойки, расходов в размере 1 508 763 рубля 16 копеек на  проведение государственной экспертизы, в результате которой получено  отрицательное заключение от 19.04.2010 № 299-10/ГПЭ-6644/04,  

по встречному иску общества к учреждению о признании  дополнительного соглашения от 14.12.2009 № 1 к государственному контракту  от 13.04.2009 № ГК-105-10/Б незаключенным,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз»  имени академика А.А.Расплетина» (Москва), федерального агентства  воздушного транспорта (Москва),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.02.2017, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными  судебными актами, просит их отменить в части отказа в удовлетворении  первоначального иска, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение  судами норм законодательства в указанной части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации на заявленное требование распространяется общий срок исковой  давности в три года, течение которого начинается с момента, когда истец узнал  или должен был узнать о нарушении своего права.  

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды  руководствовались положениями статей 196, 199, 200 и главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом пропущен срок  исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Возражения заявителя о том, что срок исковой давности прерывался,  отклоняется. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, такой довод не  заявлен в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Довод заявителя о неправильном применении судами исковой давности  несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм права.  

Несогласие учреждения с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм  законодательства не подтверждает существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению «Служба единой  системы авиационно-космического поиска и спасания» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова